326 
Gruppen als getrennte Gattungen betrachtet, wobei die Gruppe 
Rhynchocorys eben ganz sinngemäß Rhinanthus geheißen hat, 
Alectorolophus hingegen Fistularia'); erst bei Vereinigung beider 
Gattungen?) hat Linne den Namen KRhinanthus auch auf die 
letztere Gruppe ausgedehnt. Es entspricht somit vollkommen den 
Regeln, wenn man den Namen Rhinanthus für Rhynchocorys bei- 
behält, für die andere Gruppe aber den nächst jüngeren verfüg- 
baren Namen einsetzt, das ist eben Alectorolophus Haller. 
Die angeführten Tatsachen genügen nach meiner Ansicht 
vollkommen, um die Berechtigung des Gattungsnamens Alectoro- 
lophus darzutun. Trotzdem will ich noch untersuchen, zu welchem 
Ergebnisse man gelangen würde, wenn sich der Typus der Gattung 
Rhinanthus weniger klar eruieren ließe, als es tatsächlich der 
Fall ist, wenn also nur die Artenzahl der beiden Gruppen und in 
zweiter Linie die Zeit der Aufspaltung in Betracht käme. ?) 
Daß eine große Anzahl europäischer Botaniker unter RKhinan- 
thus nur die Alectorolophus-Arten verstand, erklärt sich ganz ein- 
fach daraus, daß die Rhynchocorys-Arten für sie gar nicht in Be- 
tracht kamen. Es ist darum auch gleichgiltig und bedeutungslos, 
daß schon Hill*) die Gattungsdiagnose von Rhinanthus enger faßt 
und die ‚Rhynchocorys-Arten nieht mit anführt. Er hat ja die 
letzteren — meines Wissens — nicht als eigene Gattung ab- 
getrennt und benannt, er hat also keine Aufspaltung der Gattung 
Rhinanthus vorgenommen. Übrigens hätte er im Falle einer Auf- 
spaltung, da sich bei Linn&e zwei Rhynchocorys- und nur eine 
Alectorolophus-Art vorfinden, schon aus diesem Grunde den Namen 
Rhinanthus für die erstere Gruppe reservieren müssen. 
Der erste, welcher eine unzweifelhafte Aufspaltung vor- 
genommen hat, ist Adanson.’) Er bezeichnet die Gruppe Khyncho- 
corys als Elephas, die Gruppe Alectorolophus als Mimulus. Sein 
Vorgang ist aus zwei Gründen für uns gegenstandslos. Erstens 
widerspricht er den Regeln, da der Name Ahinanthus ohne trif- 
tigen Grund ganz fallen gelassen wird. Zweitens sind seine beiden 
Namen nicht anwendbar: Mimulus hat ein älteres Linn&sches 
Homonym und Elephas steht auf der Liste der Nomina rejieienda. 
!) Vgl. O0. Kuntze, Revisio generum plantarum, pars II (1891), 
pag. 460, 465. 
?) Genera plantarum, ed. I (1737). 
°) Wenn man, wie es den Regeln entspricht, auf die Artenzahl ein 
größeres Gewicht legt als auf den Zeitpunkt der Trennung, so läßt sich auch 
die Zerlegung von Arundo, Nymphaea und Statice in der bisher zumeist 
üblichen Weise (Arundo — Phragmites, Nymphaea — Nuphar, Statice — 
Armeria) leichter aufrecht halten. Es ist aber selbstverständlich, daß man in 
jenen Fällen, wo sich eine vom Prinzip der größeren Artenzahl abweichende 
(Gattungszerlegung bereits allgemein eingebürgert hat, an derselben unter Be- 
rücksichtigung des Artikels 5 festhalten kann und soll. 
#) Brit. Herb. (1756), 121 sec. Schinz et Thellung in Bull. herb. Boiss., 
2. ser., tom, VII, 1907, nr. 7, pag. 576. 
5) Familles des plantes, II. part. (1763), pag. 211. 
