375 
e) Ein Beispiel, wo keiner der beiden Grundsätze angewandt 
werden kann: Die alte Linnesche Art Euphrasia offieinalis ist be- 
kanntlich neuerdings in eine große Anzahl getrennter Arten zer- 
gespalten worden. Läßt sich wohl aus den angeführten Grund- 
sätzen ein Kriterium darüber ableiten, ob diese neuen „Arten“ als 
solche berechtigt sind, oder ob sie systematische Einheiten niederen 
Ranges darstellen? Die Antwort lautet — „nein“; denn da einer- 
seits durch Kulturversuche nachgewiesen zu sein scheint, daß jene 
„Arten“ bei geschlechtlicher Fortpflanzung ihre wesentlichen 
Merkmale nicht abändern !), ist — auch wenn man annimmt, daß 
alle Euphrasien von einer Art abstammen — doch eine der Vor- 
bedingungen des zweiten Grundsatzes nicht erfüllt, er kann somit 
nicht in Betracht gezogen werden. Anderseits kann aber auch der 
erste Grundsatz nicht zur Verwendung gelangen, da die Mischlinge 
der fraglichen Euphrasia-Gruppen — soweit sie daraufhin unter- 
sucht worden sind — sich als ganz normal fortpflanzungsfähig er- 
wiesen haben (siehe Wettstein a. a. 0.'), S. 40). In diesem Falle 
läßt sich also aus meinen Grundsätzen weder schließen, daß die 
betreffenden Euphrasia-Gruppen als verschiedene Arten betrachtet 
werden müssen, noch auch, daß solehes nicht geschehen 
darf. 
Ich wende mich nun einigen Beispielen zu, bei denen die 
Anwendbarkeit oder Nichtanwendbarkeit jener beiden Grundsätze 
nicht auf den ersten Blick klar ist. 
Auch die alte Linn&sche Alchemilla vulgaris ist neuerdings 
in eine Menge kleiner „Elementar-Arten“ zerlegt worden), deren 
Unterscheidungsmerkmale vielfach zwar recht geringfügig sind, sich 
aber durch fortgesetzte Kultur als vollkommen samenbeständig er- 
wiesen haben; dieses ist denn auch die ausschlaggebende Veran- 
lassung zur Trennung dieser kleinen „Arten“ gewesen. Nun beob- 
achtete der schwedische Botaniker Murbeck, daß die meisten 
dieser „Arten“ nie Pollen erzeugen, demgemäß auch nicht in 
normaler Weise befruchtet werden können. (Genaue anatomische 
Untersuchungen ergaben, daß in der Tat die Eizelle des Samen- 
kospenkernes zum Keimling auswächst und so den Ursprung einer 
neuen Pflanze darbietet, daß aber dieses bei den betreffenden 
Alchemillen stets ohne jede vorhergegangene Befruchtung 
‚)) Siehe Wettsteins „Monographie der Gattung Euphrasia“ in den 
Arbeiten d. bot. Inst. d. k. k. deutschen Universität in Prag Nr. IX, Leipzig 
1896, namentlich S. 44 u. 45. 
2) Namentlich durch den schweizerischen Botaniker Buser an folgenden 
Orten: Bull. d. 1, Soe. Dauph. 1892 (Grenoble 1891). Append. II du Bull. Herb. 
Boiss. Vol. I (Geneve 1893). Magnier „Scrinia Fl. selectae“ Nr. 11 et 12 (St. 
Quentin 1892 et 1893). Ber. d. Schweizer. Bot.-Ges. Bd. IV (Bern 1894). Bull. 
Ri l’Herb. Boiss. Vol. II, Nr. 1 et 2 (Geneve 1894); ibid. 2ime serie Vol. I 
1901). 
