410 
Zustande einzig und allein nur an der Form der oberen Kelchzipfel 
zu erkennen und würde sie sonst ganz sicher in sehr vielen Fällen 
mit P. leptoceras verwechseln. Denn in allen übrigen Merkmalen 
sehen sich P. corsica und P. leptoceras oft täuschend ähnlich. Bei 
P. hirtiflora ist es ebenso. Auch da kann es vorkommen, daß man 
Pflanzen findet, die man einfach als P. vulgaris erklären möchte. 
So sah ieh Pflanzen aus Kleinasien (Gisildere an der Südwestküste, 
lg. Luschan), die ich an den Sepalen ganz sicher als P. hirti- 
flora erkenne, die aber in Stapf: Beiträge zur Flora von Lyeien, 
Carien und Mesopotamien, I, p. 20, dem damaligen Stande der 
Kenntnisse entsprechend, als P. vulgaris aufgezählt werden. Bei 
P. leptoceras sehe ich zuerst auf die Form der unteren Sepalen 
und erkenne an diesem Merkmale hauptsächlich diese gut unter- 
schiedene Art auch in weniger gut erhaltenen Herbarexemplaren. 
Was die Abgrenzung der einzelnen Arten gegeneinander an- 
belangt, so war ich bestrebt, vor allem herauszubringen, was unter 
den alten Namen P. grandıiflora, P. longifolia, P. leptoceras, 
P. hirtiflora und P. erystallina zu verstehen sei; dann suchte ich 
festzustellen, wie weit das Verbreitungsgebiet dieser Arten reicht 
und, so weit es nach dem mir zur Verfügung stehenden Herbar- 
material möglich war, die Verbreitungsgrenzen festzustellen. Ich 
muß gleich hier bemerken, daß ich über die geographische Ver- 
breitung dieser Pflanzenarten durchaus nichts Fixes bieten kann, 
da ich mehr Material gesehen haben müßte als es tatsächlich der 
Fall ist, zumal diese Pflanzenarten an und für sich schon selten 
sind und sie in den Herbarien meist nur von sehr wenigen Standorten 
und meist von denselben Sammlern herrührend sich vorfinden. Die 
Zahl der Formen, welche ich hier als Arten aufzufassen geneigt 
bin, ist etwas größer als gegenwärtig gemeiniglich anerkannt 
wird. Ich habe mich hier durch eine Überlegung leiten lassen, 
welche mich immer wieder zu demselben Schlusse führt: Jene 
Formen, welche neben Unterschieden in den vegetativen Organen 
auch noch durch morphologische Unterschiede in den Blüten- 
verhältnissen getrennt sind, Unterschiede, die sich gut und deut- 
lieh in Worte fassen lassen, als gute Arten zu trennen und nur 
jene Formen, die zwar auf den ersten Blick als von ihrem nächsten 
Verwandten verschieden erscheinen, aber doch kein Merkmal auf- 
weisen, das sie morphologisch deutlich von demselben trennt, 
sondern nur „mehr oder weniger“ von ihm verschieden sind, als 
Arten allerjüngsten Alters, als Unterarten oder geographische 
Rassen zu bezeichnen. Diese gehören einer bestimmten Oertlichkeit 
oder einem bestimmten Länderstrich an und sind für denselben 
bezeichnend. Doch soll damit nicht gesagt sein, daß dieser letz- 
teren Kategorie von Formen alle Endemismen angehören, im Gegen- 
teil dürften sehr viele Endemismen alte Arten und durch tief- 
greifende morphologische Unterschiede von ihren nächsten Ver- 
wandten verschieden sein. Nach dem hier skizzierten Prinzipe 
lassen sich die Formen in einfacher Weise auf etliche Arten auf- 
