411 
teilen, die man immer wieder auch bei sehlechter Erhaltung der 
Herbarpflanzen sicher unterscheiden kann und für die sich un- 
zweideutige, kurze Diagnosen formulieren lassen. 
Auf eine weitere Unterscheidung von Formen nach Form 
der Kronenröhre, Umriß der Kronzipfel, Riehtung und Form des 
Spornes lasse ich mich nicht ein. Denn bei einzelnen Arten, wo 
diese Verhältnisse sehr variabel sind, käme man auf diese Weise 
zur Unterscheidung von Arten und Varietäten, für die eine un- 
zweideutige, zur Wiedererkennung taugliche Beschreibung kaum 
gegeben werden könnte. Und tatsächlich ist dies geschehen, ich 
erinnere nur an die Namen P. variegata Arv.-Touv. und P, Hell- 
wegeri Murr. Vor allem war ich bestrebt, in der Namengebung 
Klarheit zu schaffen, so gut ich es nur vermag. Denn dies ist ge- 
rade bei den vorliegenden Arten nicht so leicht, da ja, wie schon 
einmal angedeutet, mit den einzelnen Namen oft sehr Verschieden- 
artiges bezeichnet wurde und noch bezeichnet wird. Denn jedesmal. 
wenn ein Forscher sich nur mit den Arten eines engen Floren- 
sebietes beschäftigte, war er geneigt, die in der Literatur vor- 
handenen Namen für einzelne Formen, welche ihm vom Normal- 
typus der heimischen Arten abzuweichen schienen, zu verwenden. 
Nur an der Hand reichen Herbarmaterials, welches die Flora eines 
großen Länderkomplexes repräsentiert, ist es möglich, eine richtige 
Vorstellung vom Wesen, Umfang und der Verwandtschaft der ein- 
zelnen Arten zu erhalten. Ich möchte gleich an dieser Stelle hervor- 
heben, daß ich mich für die Beschaffung reichen Herbarmateriales 
und für freundliche Ratschläge und Winke meinem hochverehrten 
Lehrer, Herrn Prof. Dr. R. v. Wettstein, und den Herren Assi- 
stenten Dr. OÖ. Porsch und Dr. H. Frh. v. Handel-Mazzetti 
zu außerordentlichem Danke verpflichtet fühle. 
Allgemeiner Teil. 
Den ausgeschalteten Arten gegenüber haben die hier be- 
sprochenen Formen einen sehr beiläufig gemeinsamen Charakter. 
Für die Anhänger eines möglichst weiten Artbegriffes war die 
winzige P. villosa leicht zu unterscheiden, die P. lusitanica mit 
ihrer zylindrischen Kronenröhre ebenso; auch die P. alpina machte 
keine Schwierigkeiten. Alles andere, was unterkam, galt als P. vul- 
garis. Die Form der Kronenröhre, die Form des Spornes, sowie 
seine Länge, die Form der Petalen und die Blütenfarbe betrachtete 
man als Unterschiede, die, wie man glaubte, alimählich ineinander 
übergehen. Sie galten als Merkmale der sehr variablen Art P. vul- 
garis. Man braucht aber die Formen dieser Gruppe nur etwas ge- 
nauer zu betrachten, so wird man bald finden, daß sie eigentlich 
sehr wenig Gemeinsames haben und daß einzelne Formen unter- 
einander sich noch weniger ähnlich sehen und in Beschreibungen 
viel leichter auseinander zu halten sind als die hier ausgeschalteten 
Arten. Zunächst möchte ich die einzelnen Merkmale der hier be- 
29* 
