459 
P. grandiflora var. ß. pallida Gaudin apud Reuter, Cata- 
logue detaille des plantes vasculaires, qui eroissent naturellement 
aux environs de Genöve, ed. II (1861). — Briquet, La florule 
du Mont Soudine (Alpes d’Annecy), Revue gen. bot., 1893, p. 424. 
P. grandiflora var. rosea Mutel, Flore du Dauphin, ed. I, 
p: 357 (1830), et ed. II, p. 479 (1848—1849). 
Icon: Genty, in Journal de botanique, V, tab. III, £f. I 
(1891). 
Vel. Taf. I, Fig. II, und Taf. IV, Fig. 14 und 15. 
GesehenesHerbarmaterial: Brezon (Ht. Savoye), 1560 m, 
Juni, Juli 1897, 1898, lg. Timothe&e [H. Un. Wien, H. Un. Zürich, 
H. Ferd. Innsbruck, H. Handel-Mazzetti, H. Beck v. Manna- 
getta, H. Un. Prag). — Pinet Uriage (Isere), Juni 1890, lg. L. 
Guiguet_[H. Un. Wien], und Juni 1880, lg. A. Pellat. „P. grandi- 
flora var. rosea* |[H. Un. Zürich]. — Filliere (Alpes d’Annecy), 
1400 m, Juni 1901, lg. Beauverd |H. Un. Zürich). — Goncelin 
(Isere), Juni 1880, lg. E. Lombard. „P. grandiflora var. rosea“ 
[H. Un. Zürich]. 
Diagnosis: Differt a P. grandiflora Lam. laeiniis labii supe- 
rioris calyeis latioribus, obtusis, petalis brevioribus, margine undu- 
latis, calcare aeieulari, acutissimo, praesertim autem corolla rosea. 
Diese Art ist von P. grandiflora nur graduell verschieden. 
Ich kann mit dem besten Willen kein morphologisches Merkmal 
finden, welches dieselbe deutlich von ihrer Verwandten trennen 
würde. Es ist nur ein „mehr oder weniger“ in der Ausbildung 
der einzelnen Merkmale, was die beiden Arten trennt. P, Reuteri 
ist aber sehr konstant und auch leicht zu erkennen. Weil ihr aber 
kein Formenmerkmal zukommt, welches von dem entsprechenden 
Merkmale der P. grandiflora grundverschieden wäre, so kann ihr 
nur der Rang einer sehr jungen Art eingeräumt werden. Ihr den 
Rang einer Hauptart, wie P. vulgaris, P. hirtiflora, P. corsica, 
einzuräumen, wäre unbegründet; anderseits aber wäre es auch un- 
gerechtfertigt, sie nach dem Vorgange Briquets (Revue gen. bot. 
1893) zu einer „Varietät*“ zu degradieren, wenn man als Varie- 
täten durch den Standortseinfluß bedingte Formen von geringer 
Konstanz versteht. Sie ist nicht nur in ihrer ganzen Erscheinung 
von P. grandiflora wohl unterschieden, sondern sie hat auch ein 
streng begrenztes Verbreitungsgebiet; sie ist ein Endemismus der 
savoyischen Kalkalpen. 
3. Pinguicula leptoceras Rehb. 
Syn.: P. leptoceras Reichenbach, Plantae eritieae, I, p. 69 
(1823). — Reichenbach, Flora germanica exeursoria, p. 387 
(1830—1832). — Deecandolle, Prodromus systematis naturalis, 
vol. VIII, p. 29 (1844). — Kunze, Chloris Austro-Hispanieca, 
p- 21 (1846)?. — Grisebach, Spieilegium florae rumelicae et 
bithynicae, vol. II, p. 9 (1844) ?. — Grenier et Godron, Flore 
