462 
Innsbruck). — Pustertal bei Sexten, August 1871, Ig. Huter 
[H. Kerner]. 
Montenegro: Kom Vasojevicki, 2300 m, Juli 1903, Ig. 
Rohlena. 
Diagnosis: Radix fibrosa, folia rosulata, elliptieo-oblonga vel 
ovato-oblonga, obtusa, sessilia, 12—16 mm lata, 25—30 mm longa. 
seapi erecti, glandulosi, plures, 60—100 mm longi, uniflori. Flores 
multo majores quam in P. vulgari et multo latiores, nutantes. Calyx 
bilabiatus; labium superius trilobum, laeiniae triangulariter ligulatae, 
acutae, ineisionibus latis sejunctae; labium inferius bilobum, laciniae 
lanceolatae, angustissimae, acutae, multum divergentes, usque ad 
basin sejunetae; corolla coerulea.. Faux albida macula vel duabus 
maculis minoribus albidis et pilis flavis signata. Corollae tubus latior 
quam longior, compressus. Petala superiora obovato-obtusa, inferiora 
rotundata, latissima, inter se multum tegentia. Calear brevissimum, 
tertiam partem reliquae corollae cum labio inferiore porrecto vix 
superans, porreetum vel inclinatum, obtusum. 
Differt a P. grandiflora Lam. caleare multo breviore, sepalis 
inferioribus usque ad basin divisis, multum divergentibus, angustis- 
simis; corollae tubo magis compresso, latiore, petalis rotundatis, 
non retusis. 
Differt a P. vulgari flore multo majore, calyeis laeiniis infe- 
rioribus angustissimis, usque ad basin sejunetis, multum divergen- 
tibus, petalis multo latioribus, inter se tegentibus, rotundatis, colore 
non violaceo, sed coeruleo cum macula albida. 
P. leptoceras est species optime distineta, alpestris! 
Floret: Mai, Juni, August. 
Area geogr.: Spanien (?), Frankreich (Pyrenäen, Savoyen), 
Schweiz (Kanton Wallis, Tessin, Uri, Graubünden), Italien (Pie- 
mont, Lombardei, Venetien), Vorarlberg, Tirol, Bosnien .(?), Herze- 
gowina, Montenegro, Serbien (?), Transsilvanien (?). 
Wie ich bei den meisten anderen Pingwieula-Arten die Kelch- 
form als ein ausgezeichnetes Merkmal in den Vordergrund der Dia- 
gnose gerückt und bei manchen Arten geradezu als das einzige 
verläßliche Merkmal hingestellt habe, so sehe ich mich auch hier 
genötigt, auf dieses Unterscheidungsmerkmal in erster Linie Rück- 
sicht zu nehmen. Nur mit Beachtung der Kelchform wird es ge- 
lingen, diese Art rasch zu unterscheiden, und wenn man von diesem 
Merkmale absehen oder ihm gar nur eine geringe Bedeutung zu- 
sprechen wollte, so käme man in die Lage, eine Diagnose geben. 
zu müssen, nach der niemand die Art bestimmen könnte. An den 
sehr schmalen, linearen, bis zum Grunde getrennten, weit (mehr 
als 90°) voneinander spreizenden unteren Kelchblättern, welche kurz 
zugespitzt sind, wird man die Art ohne Mühe erkennen. Es fragt 
sich nur noch, ob die Pflanze, welche hier gemeint ist, wirklich 
den Namen P. leptoceras zu tragen habe, d. h. ob die Original- 
diagnose Reichenbachs auf diese alpine Art paßt. Ich kann dies 
mit Entschiedenheit behaupten. Reichenbach hebt zunächst her- 
