464 
Der Namen P. leptoceras begegnet uns in der Literatur zuerst noeh 
ziemlich häufig, was man aber unter P. lepioceras zu verstehen 
habe. das wußte man bald nicht mehr zu sagen. Man nahm für 
typische P. leptoceras den Namen P. grandiflora herüber und die 
Übergangsformen zwischen P. leptoceras und P. vulgaris nannte 
man P. leptoceras. Selbstverständlich entstand dadurch eine große 
Verwirrung iu der Nomenklatur, denn einerseits, führte man den 
Namen P. grandiflora für eine Pflanze ein, der er gar nicht zu- 
kam, nämlieh für die wirkliche P.leptoceras, und anderseits über- 
trug man den Namen P. leptoceras auf die P. vulgaris ß. alpicola 
oder man führte ihn nur noch als Synonym zu P. grandiflora. 
Und weil man für die falsche ,P. grandiflora“ überhaupt keine 
fixen Merkmale anzugeben wußte. so wurde man an ihrem Arten- 
rechte irre, so daß man schließlich nur P. vaulgarıs als Art fest- 
hielt und alles, was große Blüten hatte, P. vulgarıs B. grandiflora 
nannte. Diejenigen Botaniker, welche in den Alpen der östlichen 
Schweiz, in Tirol oder auf der illyrischen Halbinsel sammelten, 
kannten zumeist die P. grandıflora Lam. aus der Natur nicht. Es 
kam vor, daß sie P. leptoceras oder gar P. vulgaris ß. alpicola 
als P. grandiflora Lam. bestimmten und auf diese Weise auch 
solche Botaniker, welche P. grandiflora aus den Pyrenäen und 
vom Jura kannten, zu der Annahme verleiteten, daß P. grandıflora 
viel weiter im Osten vorkomme, als es tatsächlich der Fall ist. So 
gibt Rouy im Bulletin de la Societe Botanique de France, p. 504 
(1886), die P. grandiflora Lam. für die Prenj Planina an, tat- 
sächlich ist dort eine großblütige P. vulgaris ß. alpicola, welche 
von Beck von Mannagetta auf der Prenj Planina gesammelt 
und wegen ihrer großen Blüten unter Hinweis auf die kolorierte 
Tafel Gentys im Journal de Botanique, V., tab. III, als P. grandi- 
flora Lam. bestimmt wurde. Genty selbst nimmt in seinen Con- 
tributions a la Monographie des Pinguieulac&es Europeennes von 
P. leptoceras überhaupt Abstand: „ÜO’est avec intention que dans 
cette revision des Pinguieula frangais j’ai passe sous silence la P. lep- 
toceras Rehb. (Je. 69, 171), deerit et admis comme espece auto- 
nome par de Gandolle (Prodr. P., VIII., p. 29), par Grenier et 
Godron (FI. d. Fr., II., 442), par la plupart des anciens auteurs 
et encore recemment par Nyman dans son Conspeetus florae Euro- 
paeae (598). Il m’est impossible jusqu’iei d’arriver a me faire une 
opinion sur cette plante controverse, que plusieurs phytographes 
modernes, dans leur incertitude rattachent en synonyme soit au 
P. vulgaris L. soit au P. grandiflora Lamk. Tout ce que je puis 
dire actuellement e’est que je n’ai pas encore eu entre les mains 
une Pinguieula repondant & la deseription de la plante de Reichen- 
bach.“ Daß er keine Pflanze findet, welche ihm auf die Reichen- 
bachsche Diagnose zu passen scheint, ist begreiflich, denn er 
nimmt weder hier auf die Kelehform Rücksicht, noch bei anderen 
Pingwieula-Arten, auch nicht bei P. corsica, über die er (p. 247) 
nichts mehr sagt, als: „Quant au Pinguicula corsica Bern. et Gren. 
