467 
ferius usque ad dimidiam partem longitudinis ineisum, corolla lila- 
eina vel coerulea, maxima; faux albida, pilis erectis, glandulosis, 
flavis notata, tubus brevissimus, latissimus, corolla bilabiata, labium 
superius bilobum, lobi ovato-obtusi; labium inferius duplo longius 
trilobum, lobi euneato-triangulares, inter se tegentes, apice plane 
retusi, tubo duplo longiores, ea. 12 mm lati, 15 mm longi; calcar 
subulatum, reetum corollam reliquam subaequans, ex coeruleo in 
viridem colorem vergens; capsula ovoidea, calyce inclusa. 
P. longifolia Ram. est species peculiaris Pyrenaeorum. 
Floret: Mai bis August. 
Diese Art ist auf das beste von P. grandiflora, mit der sie 
gemeinsam in den Zentral-Pyrenäen vorkommt, unterschieden. 
Wenn sie, wie gewöhnlich, in Felsritzen wächst, entwickelt sie 
sich besonders kräftig, wie es auch bei anderen Pflanzen der Fall 
ist, etwa bei Primula Auricula. Dann ist sie sowohl an den 
großen, verlängerten und lang-geflügeltstieligen Blättern, welche in 
gleicher Größe und Form bei keiner anderen europäischen Art 
wiederkehren, als auch an den schönen Blüten, die unter den euro- 
päischen Arten in ihrer Größe ohnegleichen sind, leicht zu unter- 
scheiden. Aber auch die auf Moorboden wachsenden Pflanzen 
sind nicht schwer zu erkennen. Die Blätter haben dann allerdings 
eine andere Form, sie gleichen denen der P. grandiflora oder der 
P. vulgaris vollkommen; aber die Blüte ist dieselbe wie bei typischer 
P.longifolia: die gleiche Größe, die gleichen Formen- und Längen- 
verhältnisse in den Blütenteilen, und namentlich dieselbe Kelch- 
form. Wenn an Herbarexemplaren sonst nicht mehr viel wegen 
schlechter Präparation zu erkennen ist, so geht man doch ganz 
sicher in der Bestimmung, wenn man den Kelch untersucht. 
Ramond fand diese Art in den Zentral-Pyrenäen, aber erst Decan- 
dolle veröffentlichte 1805 die Diagnose derselben in der Flore 
Frangaise, vol. III, p. 728. Bald aber wurde die Art von Decan- 
dolle widerrufen. Wahrscheinlich sah er die P. Reichenbachiana 
aus den Westalpen, hielt diese für eine Varietät der P. grandıi- 
flora, und da er sie mit der von Ramond entdeckten Art 
identifizierte, widerrief er die letztere. Die P. Reichenbachiana 
ist aber etwas von P. longifolia wesentlich Verschiedenes, und 
daher auch das, was Decandolle in Fl. Fr., vol. V, p. 404 (1815), 
sagt: „mais de nouvelles observations faites sur le vivant m’ont 
eonvaincu qu’elle n’etait qu’une simple variete,* gar nicht für die 
P. longifola gültig. Oder er sah P. longifolia mit kurzen, 
sitzenden Blättern und hielt sie für eine besonders großblütige 
P. grandiflora. In diesem Falle wäre seine Widerrufung der P. longi- 
folia wenigstens verständlich. Da aber die Blüte morphologisch ver- 
schieden ist von der Blüte der P, grandiflora, so ist die Art auf- 
recht zu erhalten. Lapeyrouse hat sogleich gegen die Wider- 
'ufung derselben Einspruch erhoben; er sagt in Hist. abr&g. des 
Bl. des Pyr., p. 12, von Decandolle: „Ce savant Botaniste la 
regarde aujourd’hui comme une var. du P. grandiflora. Voyage 
33* 
