468 
botanique, p. 18, La figure eonstante de ses feuilles, Etroites, lonzues 
de 2& 3 deeim., semble s’y opposer.* Aus der Verbreitungs- 
angabe (vallee de Sin, Port de Pinede) ist zu ersehen, daß La pey- 
rouse aussehließlich die P. longifolia meint. Trotzdem wurde die 
P.longifolia aus den Pyrenäen bald vergessen. Der Namen P. 
longifolia wurde für die P. Reichenbachiana aus den Westalpen 
als Artennamen herübergenommen, so durch Gaudin, Heget- 
sehweiler, Moritzi und Blanchet. Reichenbach ging noch 
weiter. Er nahm den Namen P. longifolia für die P. Reichen- 
bachiana herüber, und da er richtig erkannte, daß diese Pflanze 
mit P. leptoceras durch Übergänge verbunden sei, so faßte er den 
Namen P. longifolia als Varietätennamen zu P. leptoceras auf. In 
Kochs Synopsis, ed. I, p. 597, finden wir sogar die Angabe, daß 
„P. longifolia“ auf der Seiseralpe in Tirol vorkomme. Schon vor 
Reichenbach hat Bertoloni, der an dem Artenrechte der 
P. grandiflora, die allerdings bei ibm P. leptoceras, P. hirtiflora, 
P. corsica und P. Reichenbachiana umfaßt, zweifelt, die Forderung 
aufgestellt, die P.longifolia zu kassieren. Er sagt in Fl. Ik., I., p. 117, 
mit Bezug auf P. longifolia Ram.: „Pinguicula longifolia, De Cand., 
Fl. Frane. 3, p. 728, ipso De Candolleo fatente in Fl. France. 5, 
p. 404, est lusus Pinguiculae grandiflorae foliis longioribus. Cur 
ieitur haee a recentiorum quibusdam iterum profertur in speeiem ?“ 
Das Ergebnis war eine gänzliche Verwirrung in der Nomenklatur; 
P. longifolia Ram. kam nicht mehr zu ihrem Artenrechte, sie war 
vergessen. Die Literatur wurde sehr dürftig. Nur in den Exsik- 
katen von Bord&re, Boissier und Grenier wird P. longifolia 
als Art determiniert, weil man sie vom klassischen Standorte ge- 
sammelt hatte und sicher wußte, daß der Name P. longifolia Ram. 
für die gesammelten Pflanzen Geltung habe. Erst in jüngster Zeit 
kam das Artenrecht der vorliegenden Pflanze zur vollen Geltung 
durch Bubani, der die Berechtigung dieser Art mit größter Ent- 
schiedenheit verficht. Er gibt in Fl. Pyr., vol. I, p. 250, die Ver- 
breitung derselben an und zugleich eine Diagnose. Dieselbe ist 
sehr genau und zutreffend, eine Bestimmung nach ihr ohne 
Schwierigkeit möglich. Uber die Form der Kelchzipfel sagt aber 
der Autor nichts, so daß man annehmen kann, daß er dieses Merk- 
mal nicht beachtet hat. Dieses Merkmal scheidet aber die Art 
auf das schärfste von der P. grandiflora und der P. Reichenbachiana. 
Bubani tritt mit aller Energie für das Artenrecht dieser außerordentlich 
eigentümlichen Pfianze ein: „Haec optima species bene deseripta fuit a 
DU. Fr., l. e., sed ipse mox Voyag. bot. agr., p. 18, et Suppl., p. 404, 
eam subvertit, lusum P. grandiflorae Lamek. deelarando. In hae 
seeunda fallacigue sententia secum traxit Duby, Gall., p. 379; 
Loisel, Gall.. ed. 2, p. 13, n. 1; Spreng., Syst. veget., p. 48; 
filium Alph. in Prodr., P. 8, p. 29, n. 11; Zetterstedt, Pl. vas«. 
Pyr. prineip., p. 176,n. 843; Reuter, ex litteris huius apud Godet, 
Fl. Jur., n.570; Grenier, cum Godr., Fr. 2, p. 442; Willk., l.e., 
ad P. grandifl. Ego jam perceperam P. longifoliam Auctorum ı0n 
