118 



Systematiker hinsichtlich der Gliederung der Pomaceae in Gattungen. 

 Die älteren Systematiker brachten die etwa 150 Arten der Gruppe 

 in wenigen Gattungen unter; so unterschied Linne 4, Alton gar 

 nur 3, Jussieu 6. Die fortschreitende Kenntnis der Familie ergab 

 jedoch gar bald die Notwendigkeit der Aufstellung neuer Genera. 



Wir begegnen daher in der Li ndley 'sehen Monographie der 

 Pomaceae schon 12 Gattungen, im Prodromus De Candolle's 11, 

 bei Endlicher 13 Gattungen. 



Noch weiter in der Gliederung der Familie gingen, wenn wir 

 vonBentham und Hooker sowie ßaillon absehen, die bei ihrer 

 bekannten Neigung zu starkem Zusammenziehen nur 9 bezw. 

 10 Genera beibehielten, die neueren Systematiker. Schon Römer 

 unterschied in seiner ausführlichen systematischen Bearbeitung der 

 Familie 25, Decaisne 24 Gattungen. Zwar glaubte K. Koch in 

 seiner „Dendrologie" die zahlreichen Rom er 'sehen Genera, soweit 

 sie für sein Werk in Betracht kamen, auf 5 zusammenziehen zu 

 müssen; auch Th. Wenzig, der sich vielfach auf diesen Autor 

 stützt, begnügte sich in seinen beiden grösseren Arbeiten mit 14 

 bezw. 16 Gattungen; ebenso zieht Focke. der Bearbeiter der i^osa- 

 ceae für Engler- Prantl's „Natürliche Pflanzenfamilien", stark 

 zusammen, so dass er gleichfalls zur Aufstellung von nur 14 Gat- 

 tungen gelangt. 



Im Gegensatz zu der Auffassung der drei letztgenannten 

 Botaniker fand jedoch Decaisne's Ansicht über die Gattungs- 

 abgrenzung der Pomaceae eine glänzende Rechtfertigung durch die 

 neueste systematische Bearbeitung der Familie durch Köhne. 

 Dieser bewährte Forscher wurde durch ein sorgfältiges Studium 

 des Blüten- und Fruchtbaues der Familie zu dem Ergebnis geführt, 

 dass die Decaisne'schen Genera mit Ausnahme von 3 — von 

 denen eines zu zerlegen sei — ihre volle Existenzberechtigung be- 

 sässen; er kommt somit zur Aufstellung von 23 Gattungen. 



Hieraus ist ersichtlich, wie überaus verschieden der Gattungs- 

 begriff innerhalb der Pomaceen aufgefasst wurde. Näher auf diesen 

 Punkt einzugehen, liegt nicht im Rahmen der Arbeit. Findet sich 

 doch eine eingehende Würdigung sämtlicher bisher aufgestellten 

 Systeme der Familie in der Einleitung zu der ersten Arbeit 

 Burgerstein's sowie in der anatomischen Untersuchung Gerard's. 

 Sicherlich aber bildet die auffällige üebereinstimmung in der syste- 

 matischen Gliederung der Familie, zu der Decaisne und Köhne 

 unabhängig von einander gelangten, ein wichtiges Zeugnis für die 

 Richtigkeit ihrer Auffassung.^) 



Nichtsdestoweniger aber machte schon Köhne darauf aufmerk- 

 sam, dass, abgesehen von manchen morphologischen Verhältnissen, 



1) Ich möchte hier noch auf ein weiteres nicht zu unterschätzendes Zeug- 

 nis für die Richtigkeit des Köhne'schen Systems der Pomaceae aufmerksam 

 macheu, nämlich auf die Thatsache, dass Dippel in seiner „Laubholzkunde" 

 genau ziii- gleichen Umgrenzung der Gattungen gelangte; es fehlen bei ihm 

 nur einige bei uns nicht eingebürgerte Gattungen und Arten. 



