161 



Die KnospenschuppiMi, die übrigens auf dem Querschnitte von 

 den liaiibblättern sich oft nicht ganz scharf unterscheiden hissen, 

 besitzen an den Kändern und häutig aiicli auf der Aussenseite eine 

 Wimperung aus ziemliclj kurzen, mehr oder weniger gedreliten, oft 

 mehrfach umgebogenen, dickwandigen Haaren, während die Blätter 

 selbst eine Bekleidung kaum erkennen lassen. 



I^isweilen zeigen einzelne Tegmente die auch bei liha- 

 })hlolvpis und Cyrionia vorkommende Eigentümlichkeit, dass ihre 

 Känder plötzlich nicht selten unter einem rechten Winkel umgebogen 

 sind, wodurch dann der Knospenquerschnitt mitunter einen stu)npf- 

 eckigen Umriss erhält. 



Ch. sinensis Köhne, deren Knospen ich nur im Beginn des 

 Frühjahrs untersuchen konnte, als die Blättchen sich schon stark 

 zu strecken begannen, unterscheidet sich von voriger Art schart 

 durch di»; d(Mitliche l'berrollung und seitliche Zusammendrückung 

 ihrer Blätter, so dass auf sie die oben erwähnte Angabe von Diez 

 passen würde. Sollte ihm etwa eine Verwechslung beider Arten 

 vorgekommen sein? Im übrigen bietet die Knospe von 6^/^. sinensis 

 nichts besonders Erwähnenwertes. 



Wir haben also hier den bei den Pomaccac durchaus nicht 

 häuligen Fall zu verzeichnen, dass zwei Arten einer Gattung 

 schon d u r c h i h r e K n s p e u 1 a g e sich s c h a r f u n t e r s c h e i d e n. 

 Vergleichen wir aber die Knospenlage mit derjenigen der übrigen 

 Gattungen, so ist vor allem die Thatsache wichtig, dass weder Ch. 

 japonica, noch viel weniger Ch. sinensis in der Knospenlage mit 

 Cijdonia übereinstimmt, mit der die meisten Systematiker das 

 Lindley'sche Genus Chaenomeles zu vereinigen pflegen. 



Die erstere Species ähnelt vielmehr im ganzen Bau der Laub- 

 knospe manchen gerolltblätterigen Malus-Arton (31. spetahilis Sieb.). 

 Es entspricht die Übereinstimmung somit vollkommen der Stellung, 

 die Köhne der Gattung Chaenomeles im System angewiesen hat. 



Die zweite Species (Ch. sinensis) erinnert im Bau ihrer Laub- 

 knospe stark an Aronia, die sich von ihr jedoch vor allem durch 

 die streng zweizeilige Anordnung der Tegmente und Blätter unter- 

 scheidet. 



Da beide hier in Frage kommenden Gattungen auch nach 

 blütenmorphologischen Verhähnissen einander nicht fern stehen, so 

 kann man die eben erwähnte Übereinstimmung im Knospenbau 

 wohl ungezwungen als eine Bestätigung der verwandtschaftlichen 

 Beziehungen dieser Genera betrachten. 



Unverkennbar ist allerdings auch die Ähnlichkeit von Ch. 

 sinensis mit der Gattung ÄlespUus; ob man daraus aber auf eine 

 nähere Verwandtschaft schliessen darf, möchte ich angesichts der 

 grossen, im Bau der Blüte und Frucht zwischen beiden Gattungen 

 bestehenden Unterschiede entschieden verneinen. 



