IT» 



ganz vereinzelt auch bei Mi'spilus ans^etroffeii wurele. Ob man aber 

 daraus sowie aus dein Vorhandent^ein tertiilrer »Tetussver ' n 



auf nähere verwandtsehattliche Beziehuns^eii zwischen C 

 und den beiden erwähnten steintmchtig'en Gattungen scmiessen 

 darf, diese Frage bleibt offen. 



Mag man nun aber den envähnten anatomischen Charakteren 

 einen hohen systematischen Wert beilegen oder ;iicht, in keinem 

 Falle kommt man. wie man sieht, über die Thatsaciie hinwpcr. i};^j;s 

 ilie UV, litenmorpiiologie und die aus dem anatomr i 



des r 'TS sich Üir die Systematik ergebenden 



einander direkt widersprechen. Welche von beiden man nir die Be- 

 urteilung der Verwandtschaftsverhältnisse als massgebend anseilen 

 will, muss, 30 lange nicht anderweitig sich noch ergebende That- 

 sachen zu einer Entscheidung zwingen, dem Ermessen jedes Systema- 

 tikers überlassen bleiben. Nach der Knosn^nluöre bin ich geneigt, 

 CJtaonomcJes engere Beziehungen zu '-iireiben, was auch 



mit KiJhne's Aaffassnng bestens . :! würde. 



Die Anatomie der Laubblütter endlich gewährt gar keinen 

 Anhalt lur eine auch nur einigermassen schiu-fe Beurteilung der 

 Verwandtschattsverhältuisse der genannten vier Genera. 



Wenn wir noch einmal kurz wiederholen, welchen Nutzen die 

 Systematilc aus der Anatomie bei den Pnmaeem zu ziehen venuag, 

 so gelangen wir, ganz wie bei der Prüfung der Knospenlage auf 

 ihren systematischen Wert, zu dem Ei*gebnis. dass die einzelnen 

 Gattungen D e e a i s n e's bezw. K ^5 h n e's sich fast durchweg ; s 



im Bau ihres Holzes schai-f L'harakterisier^n. wi> diM^^ vov. 

 stein selbst schon genügend betont wor i 



der auf Grund der Blütenmorphologie au . "i 



durch anatomische Merkmale erweist sich dagegen als unmöglich. Da 

 mm auch die Anatomie des Blattes zu demselben negativen Resul- 

 tate tiihrt. und es überdies doch völlig unstatthatt wäre, ein auf 

 sorgtältiges morphologisches Studium g' ' 's System, wie das 

 Köhne'sche es ist, durch einen r^in ?'• .1 durch Benutzung 



iler anatomischen Merkmale i \mi Scniüssel zu einsetzen. 



so liegt rilr eine Änderung dfs - ■ sehen Systems, abgesehen 



von der nobvendig gewordenen Wiederherstellung des alten Genus 

 Sorbns, durchaus kein Grund vor. Man mag jedoch immerhin den 

 aus der Beschaffenheit der Blüte und Frucht gewonnenen Merk- 

 malen der einzelnen Gattungen zur schärferen Hervorhebung ihres 

 selbständigen Charakters die in der Kuospenlage und im Bau des 

 Holzkt"^rpers sich kundgebenden Besonderheiten hinzuttigen. 



(ScUlnss ((■lut.) 



