314 



seinerzeit im Pariser botanischen Garten cultivirte Art muss dem- 

 iiaeli innerhalb des Zeitraumes zwischen 1804 — 1815 eingegangen 

 sein. 



Die erste Besehreibung des Echinops Jiorridus finde ich in 

 Persoon's Synopsis IL p. 499 (1807), wo aber die Pflanze im 

 Gegensatze zur Boissi er 'sehen Diagnose (foliis superne breviter 

 ])ubescenti-scabris, subtus canis, caule canescenti setu- 

 iisque sparsis flexuosis obsito) „foliis supra glabris, .... 

 subtus niveo tomentosis .... caule glabro" beschrieben ist. 



Aus dem Vergleiche dieser den zwei Diagnosen entnommenen 

 Stellen ergibt sich die Thatsache, dass Echinops horridus Desf. ap. 

 Pars. 1. c. und E. horridus Boiss. Flor. or. zwei total verschiedene 

 Arten sind. 



Dass die ehemals im Pariser bolanisehen Garten cultivirte 

 Pflanze, welche demnach als echter E. horridus Desf. ap. Pers. 

 anzusprechen ist, thatsächlich oberseits kahle Blätter und einen 

 kahlen Stengel besessen hat, bekräftigt Poiret. welcher die Pflanze 

 lebend gesehen hat und sie in Encyclop. Suppl. II. p. 534 (1811) kahl- 

 stengelig. mit oberseits vollkommen kahlen Blättern („parfaitement 

 glabres en dessus") beschreibt. 



Die erste Oonfusion, auf welche die spätere ungerechtfertigte 

 Zusammenziehung zweier gänzlich verschiedener Arten zum grössten 

 Theile zurückgeführt werden kann, hat Sehr ad er in seinem 

 „Blumenbachia" etc. betitelten, 1827 erschienenen Werke angerichtet. 

 Da dieses Werk nicht Jedermann zugänglich sein dürfte, will ich 

 die diesbezügliche Stelle wörtlich wiedergeben: 



„Echinops horridus H. Paris. Pers. Svu. et Poiret in 



Encycl. Suppl. 2. p. 534. Descriptioni a Poiretio 1. c. datae 



haec addi possunt: caulis nisi epidermide sua denudatus 



(quäle speciraen amicissimo Persoonio debeo et quäle etiam 



sine dubio Poiretius ante oculos habuit) sicut rami, pedunculi 



et foliorura pagina superior pilis exiguis guttiferis dense tectns. 



Qua quidem nota haue species sphaerocephalo valde appro- 



pinquatur, specifice tamen praeter folia spinis validioribus 



nmnita et capitula multo majora, ab hoc ut et a reliquis con- 



generibus florum involucro diÖert, cuius foliola in apieem longe 



subulatura rigidum, pungentem attenuata, basi setis copiosioribus, 



mollioribus, albidioribus et longioribus cingentur". 



Sollte das Unglaubhche geschehen sein, dass die von Persoon 



vertheilten Exemplare ihrer Epidermis entblösst in den Verkehr 



gebracht worden wären, so widerspricht der Behauptung Schrader's 



noch immer das gewiss übersehene „vidi vivura'' Poiret's; es 



liegt ja die Möglichkeit, dass hier Exemplare verwechselt worden 



sind viel näher (die Beschreibung des Blattüberzuges spricht auch 



hierfür) als das Abschälen einer Pflanze. Da also zwischen den 



Diagnosen des E. horridus der neueren und der älteren Autoren 



mit so märchenhaften Hypothesen nicht überbrückbare Gegensätze 



bestehen, ist für die Pflanze Persoon's und Poiret's der Name 



