425 



ich an Fhaseolus coccineiis in den letzten Jahren bei Gelegenheit 

 von Culturen machte, die mit Rücksicht auf die erwähnte Frage 

 im Prager botanischen Garten von mir durchgeführt wurden. 



Fhaseolus coccineiis, respective Fh. muHiflorus wird gewöhnlich 

 als einjährig angegeben^), hiernach würde im Baue der Wurzel 

 und der Stengelbasis kein wesentlicher Unterschied zwischen ihm 

 und dem nicht minder häufig cultivirten Fh. vulgaris anzunehmen 

 sein. Es liegen allerdings einzelne Angaben vor^), welche dafür 

 sprechen, dass Fh. c. wenigstens in manchen Fällen zu überwintern 

 vermag, doch fand die Sache bis jetzt keine eingehendere Unter- 

 suchung und insbesondere keine weitere Beachtung. 



Im November des Jahres 1894 wurden mir von einem Gärtner 

 ziemlich mächtige rübenartige Bildungen überbracht, welche sich 

 in der Erde eines Gartenstüekes fanden, das im Sommer vorher 

 mit Fh. coccineus, forma albiflora Lam. bepflanzt war. Eine 

 Untersuchung der Bildungen ergab, dass sie an der Stengelbasis 

 Knospen besassen, also wahrscheinlich noch lebensfähig waren ; sie 

 wurden daher in Sand überwintert und im folgenden Frühjahre zur 

 weiteren Cultur ausgepflanzt. Im Jahre 1895 erwuchsen aus ihnen 

 normale Pflanzen von Fit. coccineus f. albiflora, wodurch der Beweis 

 erbracht war, dass es sich bei jenen rüben artigen Bildungen um 

 Ueberwinterungsstadien jener Pflanze gehandelt hatte. 



Es lag nun die Frage nahe, ob dieses Ueberwintern die 

 Wirkung irgend eines abnormen Zustandes oder auf normale Ver- 

 hältnisse zurückzuführen war. Ich habe deshalb einerseits einen 

 Theil der überwinterten Knollen eingehend untersucht, anderseits 

 eine grosse Anzahl von Fh. cocci^cits-Exemplaren, die in ver- 

 schiedenen Gegenden unter verschiedenen Verhältnissen cultivirt 

 wurden, auf ihr Verhalten hin geprüft. Die Untersuchung der 

 Knollen ergab keinerlei Anhaltspunkte für eine, etwa durch 

 einen Parasit hervorgerufene, abnorme Bildung. Die Prüfung 

 zahlreicher Fh. coccineus-F äanzeü zeigte, dass Fh. coccineus zwe ifel- 

 los eine ursprünglich perenne Pflanze ist, die nur bei 

 uns in Folge der klimatischen Verhältnisse ein Ueber- 

 wintern im Freien nicht zulässt, sondern als einjährige 

 Pflanze cultivirt wird, analog, wie dies bei anderen Pflanzen 

 der Fall ist»). 



1) Vgl. z. B. Savi, Osserv. sopra i gen. Fhaseolus et Dolichos, p. 13 

 (1822), De Cand. Prodrom. II. p. 392 (1825), Koch in Rohling, Deutschi. 

 Flora, V. p. 127 (1839), Koch, Synops. ed. 1. p. 204 (1837), Neilreich, Flora 

 von Nied.-Oest. p. 969 (1859), Willkomm, Führer in d. Reich d. d. Pfl 

 p. 556 (1863), Ascherson, Flora d. Prov. Brandenb. p. 170 (1864), Karsten, 

 Deutsche Flora, p. 711 (1880/83), Beck, Flora von Nied.-Oest. II. p. 888 (1892), 

 Marchesetti, Fl. di Trieste. p. 161 (1897) etc. etc. 



2) Bouche u. Sohle chtendal, in Bot. Zeitung 1852. p. 736 u. 893. 

 — Auf dieser Mittheilung beruht die Angabe in Martens G. v.. Die Garten- 

 bohnen, p. 81 (1860 u. 1869) und wahrscheinlich jene in Garcke, Flora v. 

 Deutschi. (z. B. 17. Aufl. p. 159). — Vergl. auch Müller F. v. Select. extratrop. 

 pl. p. 288 (1888). 



3) Z. B. Ricinus communis. 



