443 



als Ergebniss seiner Versuche auf Seite 25 — 28 der Euphrasia- 

 MoDooraphie aufstellte, eine absolut unrichtig ist, zwei nicht er- 

 schöpfend bewiesen wurden und drei, zum mindesten in der all- 

 gemeinen Fassung, in der sie gegeben wurden, nicht gelten. 

 Innsbruck, den 3. November 1897.^) 



Akademien, Botanische G-esellschaften, Vereine, 

 Congresse etc. 



Deutscher naturwissenschaftlich-meclieinischer Verein 

 „Lotos" in Prag-. 



1. Monatsversammlung am 19. Juni 1897. 



Prof. R. V. Wettstein demonstrirte eine grössere Anzahl 

 hhender Semperviv wn-¥ormen, welche aus den von ihm zum Zwecke 

 der Ausarbeitung einer Monographie der Gattung, angelegten Cul- 

 tur enherrührten. Aus den begleitenden Bemerkungen sei Folgendes 

 herausgehoben. 



Zu der ganz ausserordentlichen Verwirrung, welche bezüglich 

 der Systematik der Gattung Sempervivuni herrscht, trägt wesent- 

 lich der Umstand bei, dass Hybride ungemein häutig sind; 

 wenigstens die Hälfte der Formen, die bisher als Arten beschrieben 

 wurden, stellte sich nach den Untersuchungen des Vortragenden 

 als Hybride heraus. Mit Rücksicht darauf ist gerade diese Gattung 

 ein sehr geeignetes Object für das Studium der Bedeutung der 

 Hybridisation für die Neubildung von Formen. 



Der Vortragende konnte bereits bei einer Reihe von Formen 

 nachweisen, dass sie genetisch als Hybride aufzufassen sind, 



1) Zu der vorstehenden „Erwiderung" habe ich nur Folgendes zu be- 

 merken: 



ad. 1. Das Recht, an erschienenen Arbeiten in beliebiger Form Kritik zu üben, 

 habeich wie jeder andere Fachmann; daran ist gar nichts eigenthümlich, dass ich 

 dieses Recht ausübe. Dass ich in dem vorliegenden Falle Kritik übte ohne sachliches 

 Eingehen in die strittigen Fragen, ist nicht richtig, da ich ausdrücklich auf 

 meine eingehende Besprechung und Abwehr an anderem Orte hinwies. Diese 

 Besprechung ist indessen in Druck gelegt worden, und zwar in den „Jahrbüchern 

 für wissenschaftliche Botanik", herausgegeben von Pfeffer und Strassburger, 

 also in derselben Zeitschrift, in der Herr Prof. H e i n r i c h e r seinen unberechtigten 

 Angriff publicirte. Wenn ich diese ausführliche Widerlegung nicht in der „Oest. 

 Botan. Zeitschrift" veröffentlichte, so geschah es, weil ich auch nur den Anschein 

 vermeiden wollte, als wollte ich meine Stellung zu derselben zu meinem Vor- 

 theile ausnützen. Wenn Herr Prof. Heinricher es überdies für „noch eigen- 

 thümlicher" erklärt, dass ich die Kritik „in eigener Sache befangen" publicirte, 

 so wäre jene Aeusserung berechtigt, wenn ich jene Kritik unter dem l^eckmantel 

 der Redaction publicirt hätte; ich habe sie aber — und das hat Herr Prof. Hein- 

 richer offenbar übersehen — mit vollem Namen unterfertigt und dadurch 

 wohl hinlänglich als Privatäusserung gekennzeichnet. 



ad 2. Dass Herr Prof. Heinricher die in seiner Arbeit aufgestellten 

 Behauptungen jetzt, da meine ausführliche Widerlegung noch nicht erschienen 

 ist, aufrecht erhält, nimmt mich nicht Wunder, ich glaube nicht, dass er dies 

 nach Erscheinen jener Widerlegung wird im Stande sein. Wettstein. 



