ie 
iV 
Gandoger M. Contributiones ad floram Slavorum meridionalium. Fase. 
II. 1883. „U Zagrebu*. (Agram. Sonderabdruck aus dem 66. Bd. der süd- 
slav. Akad.) 8°. 69 8. 
Das ganze Heft ist den Rosen gewidmet, welche dem Veıf. 
aus den südslavischen Ländern bekannt geworden oder sich dort 
wenigstens vermuthen lassen. (Vgl. Num. 156, 168, 169 u. a.) That- 
sächlich finden wir meistens Kroatien, Istrien und Dalmatien, seltener 
Serbien und Krain (mit Untersteiern), etwa zweimal Montenegro und 
Albanien, nie jedoch das rosenreiche Bosnien, Bulgarien, Hercegowina, 
Slavonien und Kärnthen erwähnt. 
Vorausgeht ein „Avant-Propos“ (französisch), worin der Verf. 
seine Hoffnung ausspricht, wohl der erste zu sein, der über Rosen 
der südslav. Länder geschrieben, sowie den Zweck, andern das Be- 
stimmen der Rosen dieser Gegenden erleichtern zu wollen, was ge- 
wiss sehr lobenswerth ist. Darauf folgt S. 2—5 ein „Conspectus 
generum specierumque“* der zur „Tribus“ erhobenen so natürlichen 
Gattung Rosa, woran sich S. 5 eine „tabula dichotomica pro generum 
determinatione“ reiht. Was d. Verf. in den „tabulae rhodologieae“* 
S. 17 (vgl. Oest. bot. Ztschr. 1883 S. 25 f.) nur Subgenus genannt 
hat, wird hier geradezu ohne weitere Bemerkung als Genus einge- 
schmuggelt. Die Gattungsunterschiede sind selbstverständlich sehr 
gering. Das „Genus Chabertia* (Rubiginoseae DC.) z. B. unterschei- 
det sich nach dieser Tabelle lediglich nur durch „foliola et flores 
saepius parvi* vom Genus „Chavinia“ (Glanduloseae Crepin) mit 
„foliola et flores saepius magni“. Derartiger Gattungen gibt es 
im Gebiete eilf vertreten durch 171 „Species“; Laggeria und Scheu- 
tzia freilich mit nur je einer Art: R. eglanteria nnd R. cinna- 
momea; Bakeria wohl mit zwei: ZR. gentilis Sternb. und R. Malyi 
Kern. Letzterer Umstand beweist allein schon, dass dem Verf. sehr 
wenig Material vorlag und dass er von dem ihm schon wiederholt 
mit Recht gemachten Vorwurfe des Nichtbeachtens oder Nichtkennens 
der entsprechenden Literatur auch in dieser Schrift nicht freige- 
sprochen werden kann. Borbäs’ Monographie der ungar. Rosen, dieses 
für den Norden des von G. behandelten Gebietes einzig massgebende 
und grundlegende Werk des rastlos fleissigen ungarischen Forschers 
konnte oder sollte G. nicht unbekannt geblieben sein. Es wird aber 
nie erwähnt, ein Beweis dafür, mit wie wenig Vertrauen man zu @. 
seine Zuflucht nehmen kann. Der Verf. hat demnach seinen Zweck 
nur schlecht erreicht: er kann kein verlässlicher Führer sein. Auch 
die unschuldige Freude der Erste über südslavische Rosen geschrie- 
ben zu haben kann ihm nicht zu Theil werden, da Borbäs’ Werk 
wenigstens ') 3 Jahre früher (Budapest 1880) erschienen ist und G. 
mit Ausnahme Dalmatiens kaum andere Länder ernstlich behandelt, 
als welche auch in Borbäs’ (leider nur zu wenig übersichtlichem) 
Werke behandelt oder gelegentlich berührt worden sind. Abgesehen 
davon, dass Borbäs sein Gebiet auch selbst fleissig bereist hat, 
finden wir z. B. bei ihm auch die schöne R. dalmatica (Kerner 
') G. scheint das Jahr vor dem Erscheinen auf den Titel zu drucken. 
Man vgl. Oesterr. bot. Ztschr. 1883 S. 25 und 1884 S. 96 Anm. 
