216 
XI. „Lamark’s Abstammungslehre.“ Dieselbe wird in 
kritischer Vergleichung mit deren moderner Fassung durch Darwin 
und Haeckel vorgeführt. 
XI. „Darwin’s Züchtungslehre.*“ Der Verfasser gibt in 
diesem Capitel eine ablehnende Kritik der Variations- und Selec- 
tionshypothese zwar in etwas scharfer Tonart, aber mit sachlichen 
Argumenten, welche im Buche selbst nachgelesen zu werden ver- 
dienen. Schliesslich charakterisirt er die Art und Weise Darwin’s, 
eigene Beobachtungen anzustellen speciell in den Fällen der Blüthen- 
befruchtung bei Trifolium pratense und repens, Viola tricolor und 
den Orchideen. Dass Darwin als Beobachter und insbesondere als 
Physiologe bei aller Genialität nicht mustergiltig ist, dürfte sich 
immer mehr herausstellen. Man wird hierbei an die Antithesen der 
gleichnamigen Werke über das Bewegungsvermögen der Pflanzen 
von Darwin und Wiesner erinnert. Vielleicht wäre es für den 
Zweck des ganzen Buches vortheilhaft gewesen, über die Stellung 
moderner selbstständiger Naturforscher von Autorität zu Darwin’s 
Hypothese in Kürze zu orientiren. 
XIII. „Fortpflanzung und Individuen.“ Dieses Capitel 
erwähnt zunächst, dass die Frage der Urzeugung, sowie die Frage, 
ob die Keime der jetzt lebenden Individuen am Schöpfungstage den 
Stammformen derselben Art eingeschachtelt wurden, oder ob diese 
Keime im Laufe der geschaffenen Welt jeweilig aus elterlichem 
Stoffe entstehen, von christlichen Theologen behandelt wurden. Die 
Frage nach der Stellung christlicher Theologen verschiedener Zeiten 
zu dem Probleme dör Entstehung lebender Wesen, abgesehen von 
Basilius und Albertus Magnus hätte allerdings, aber besser im 
7. Capitel dankbaren Stoff zur Behandlung geboten. Die Pointe des 
Capitels geht auf Folgendes hinaus: „Die Art leugnen Darwin und 
Haeckel, das Individuum können sie nicht definiren* (S. 241). 
Nach Jessen ist gerade vom Standpunkte Darwin's gegen dessen 
Willen eine Abnahme des Artblutes in der Fortpflanzung der Art 
durch freilebende Exemplare unmöglich. 
XIV. „Urzeugung und Zellbildung.“ Dieses Capitel ist 
von Interesse für Pflanzenphysiologen und handelt in geist- 
reicher und selbstständiger, aber wenigstens den Referenten aufs 
äusserste befremdender Weise von Löslichkeit der Eiweisskörper, 
Osmose, Turgor, Zellkern, Vacuole, Zelltheilung. Es sei in 
Kürze hervorgehoben, dass alles Eiweiss für löslich erklärt wird; 
Unlöslichkeit beruht auf dem Vorhandensein feiner Zellwände; die 
ÖOsmose wird nicht auf den Zellinhalt, sondern auf die Zellwand zu- 
rückgeführt; in der herkömmlichen Vorstellung des Turgors als Ela- 
stieitätswirkung der Zellwand gegen den hydrostatischen Druck, wel- 
cher von dem durch Osmose zunehmenden Zellsafte ausgeht, indem 
dieser zwar Wasser aufnehmen kann, weil das Protoplasma dafür 
durchlässig ist, aber dem Zellsafte den Durchtritt verweigert, werden 
Schwierigkeiten gefunden. Zellkern, Vacuole werden als Tochterzelle” 
