264 
Floristisches, 
Von Vince. v. Borbäs. 
Meine Tulipa praecow var. hewagonata ist mit T. Foxiana 
sicher nicht identisch, wie Hirc in Oe. B. Z. 1885 p. 235 meint. 
Auch Levier l. ce. p. 54 trennt sie von der var. Foxiana, indem 
er sagt: „var. hewagonata Borbäs, e eultis prope Buccari, unde spe- 
eimen vivum vidi, est T. praecow floribus minoribus, phyllis inte- 
rioribus obtusiusculis, caeterum typica, ut etiam in Agro Flerentino 
et Faventino (Caldesi!) identice oceurrit.* 
Mit der Beschreibung der 7. Foxiana habe ich seiner Zeit 
meine Varietät verglichen, aber auch die Diagnose Levier’s, welche 
er jetzt von der var. Fosiana gibt, passt am mindesten auf meine 
var. heragonata. Die Benennung bezieht sich auf die macula perigonü 
basalis, die bei der var. hevagonata gut ausgeprägte längliche Sechs- 
ecke bilden, während ich diese Macula bei T. praecox oblong sah. 
— Unsere Tulpen nach Levier’s Werke können durch folgende 
Merkmale unterschieden werden: 
Sect. I. Leiostemones Boiss. filamenta glabra. 
A) „Tunicae bulborum intus dense lanatae “: 
1. Tulipa praecov Ten. var. hexagonata m. 
B) „Tunicae bulborum intus adpresse pilosae vel glahrae, 
apice et basi tantum pilosae.“ 
a) Scapus glaber: 
2. T. Hungarica Borb. 1882 (T. orientalis Lev. 
1884/5.) 
b) a pubescens: 
3. T. Gesneriana L. 
Sect. I. Eriostemones Boiss., filamenta basi penicillata. 
Macula basalis nulla. 
a) Phylla omnia basi ciliata: 
4. T. Grisebachiana Pant. 
b) Phylla interiora basi eiliata, exteriora glabra: 
5. T. silvestris L. 
Bei den Bittersalzquellen bei Ofen sah ich Anchusa italica, 
Crataegus calycina Peterm. (angepflanzt), Melilotus macrorrhizus ist 
häufig mit rothem und grünem Stengel neben einander. 
