341 
ten Borsten verdeckt ist, was bei der kahlfrüchtigen R. Bran- 
disii typica niemals unkenntlich bleibt. — Ausserdem liessen sich 
noch zwei Subvarietäten unterscheiden: a. evanescens, eine dem Ty- 
pus der R. Brandisii nahe kommende Form mit fast durchwegs 
neunzähligen Blättern, deren Blättchen auch flächendrüsig sind, 
jedoch schwächer, und die Behaarung ist fast gänzlich fehlend“ 
(Keller). KajabaSsa am Vlasicgebirge. b. Die andere Form erin- 
nert an die AR. spinulifolia Dem., welche der Gruppe Villosae 
Subglabrae Keller angehört und stammt von der Villa des Trav- 
niker Bürgermeisters Teskeredzic !) am Vilenicagebirge. „A. 
Brandisiü...“ folinlis oblongiaribus (5) 7, stipulis omnibus con- 
formibus abbreviatis valde-dilatatis, subtus saepius glabris pallide- 
que glaueis, glandulis subfolioribus erebris (haud densis) subsessili- 
bus, serraturis lanceolato-conniventibus aut ovatis (haud rotundatis), 
sepalis dorso saepe glanduloso-setosis, apice hinc inde foliaceis, fructu 
setoso — hispido. Die Unterschiede unserer R. Brandisii von der 
Gruppe Villosae Subglabrae sind in der „nosenfl. von Travnik“ 
(Nr. 11 f.) erwähnt; hier möge auch noch jener der petioli fere 
atrichi (nunguam tomentosi nec pubescentes) hinzugefügt werden 
(Keller). 
Anmerkung. Es dürfte nicht überflüssig sein, hier anzufügen, 
was Herr v. Keller bereits vor anderthalb Jahren (in lit. 15. Apr. 
1884) mir mitzutheilen die Güte hatte. „Unsere var. echinotuba ist 
scheinbar nahe verwandt mit der R. spinulifolia Dem., jedoch 
strenge genommen nur mit der von Dr. Christ ad interim zu dieser 
Art gestellten f. alpina x spinulifolia (Christ, Rosen der Schweiz, 
S. 89) = R. Sufferti Kirschleger. Unsere echinotuba jedoch ist ganz 
stachellos, ihre Blättchen sind mehr gespitzt (eher an die typi- 
sche R. spinulifolia mahnend), unterseits auf der ganzen Fläche 
drüsig, wie die Nebenblätter; die Flächendrüsigkeit ist auch bei 
älteren Blättehen noch immer nachweisbar; auch sind die Frucht- 
stiele aufrecht, die Receptakel nicht rundlich eiförmig, sondern 
länglich und die Sepala nicht mit Fiedern versehen, sondern völlig 
einfach. Durch die letzten beiden Merkmale ist sie auch von der 
FR. involuta Sm. specifisch verschieden“. Ferner: „die rothen (nicht 
rosenrothen) Kronblätter der FR. Brandisii vermehren deren Artenwerth 
nur noch mehr, sie ist somit keine R. spinulifolia* (Keller in lit. 
ad Wiesb. 28. Dec. 1884). 
ö. f. Travnikensis Keller (Syn. R. alpina var. Travnikensis 
in Wiesb. Rosenfl. v. Travnik, Nr. 12) kommt auch auf dem Crni 
vrh des VlaSicgebirges vor. Die blühenden Exemplare besitzen 
„von fuchsröthlichen Drüsenborsten dicht hispide (igelstachelige) 
Roceptakel* (Keller). Die Blumenfarbe wird von P. Brandis vou 
der der R. gentilis (v. supra n. 9), mit welcher sie auch vermengt 
*) Auch in der „Rosenflora von Travnik* soll es Nr. 17 sowohl im Text 
als unten in der Note „TeskeredZi&” heissen (statt Teskeredje). — In der An- 
merkung daselbst auch „Stitar nächst Zupanje* (für Stitar nächst Zupanja). 
x 
% 
