343 
humilis Kit. und R. alpina f. submonspeliaca Borb. (Prim. p. 527) 
und man möchte sie auf den ersten Blick eher für letztere halten. 
Da aber unter den unterseits drüsenlosen Blättchen doch einzelne 
sich finden, die auf der ganzen Blattunterfläche, wenn auch weniger 
reichlich, mit Drüsen bekleidet sind, so haben wir strenge genom- 
men eine verkahlende Form der R. humilis Kit. vor uns. Es scheint 
aber, dass die Blättchen nicht beständig sehr gross bleiben. Vergl. 
Rosenfl. von Travn. Nr. 8 y.* (Keller). 
Als neue Gruppe kommen hier einzuschalten die: 
Cinnamomeae, 
vertreten durch R. turbinata Ait., welche sich unter der R. austriac« 
fand, aber kaum vom selben Standorte herrühren dürfte, denn sie 
ist halbgefüllt, scheint also nur verwildert zu sein. Wahrscheinlich 
von H. Deyl, der sich sehr für Botanik interessirt, dem P. Bran- 
dis aus einem Garten überbracht. 
14. R. tomentosa Sm. 
ß. Seringeana (Godr.) kommt auch auf dem Tarabovac vor, 
von wo bisher von Tomentosen nur die f. occupat« Wiesb. und f. tere- 
binthinacea (Bess.) bekannt waren, und zwar liegt auch von hier 
die var. umbrigena Keller (Rosenfl. v. Tr. Nr. 14 £.) vor: „Stylis 
basi pilosulis, apice toto glabris, fructibus ovatis, corymbosis, 
aculeis homomorphis, foliolis et stipulis utrinque tomentosis, sub- 
tusque glandulosis etc. ut 1. c.“ (Keller). 
Vor Nr. 18 (R. scabrata) ist als neu einzuschalten: 
R. tomentella Lem. f. pyenocephala Christ. „Blüthenzweige 
mit krummen Stacheln, schwächerer Behaarung, weissen Blumen- 
blättern und ziemlich kahlen, nach der Anthese aufrecht abstehen- 
den Kelchzipfeln“ (Keller). So am Tarabovac. Die derselben Eti- 
 quette beigelegten Fruchtexemplare können unmöglich vom selben 
Strauch stammen, sondern gehören „wegen der ganz geradeu 
pfriemlichen Stacheln, der entfernten, unten filzigen Blättchen 
mit kürzerer reichdrüsiger Serratur und reicherer bis dichter Drüsig- 
keit der Blattunterfläche u. s. w. (s. Rosenfl. v. Tr. Nr. 19) zur R. 
Sabini var. Tarabovacensis* (Keller). Es scheint also diese letz- 
tere Rose doch nicht so selten zu sein, als der fleissige Forscher 
der Travniker Flora (a. a. O.) angibt. Oder sollte die Z. tomentella 
mit dem ÖOriginalstrauche der Sabini Tarabovacensis dicht, gleich- 
sam in einen einzigen Busch verwachsen sein, wie es öfters bei 
ganz verschiedenen Rosenarten der Fall ist? und sollten beide 
weiss blühen? 
20. R. canina L. 
ß. flewibilis Des. var. tewta (Gg. tab. 1135). „Weicht von der 
R. flewibilis ab in den öfters vereinzelten Blüthen, kugeligen und 
eiförmigen Receptakeln. Bei ganz einfacher, seichter zusammennei- 
gender Serratur, derbem Bau, hakigen Stacheln, zweierlei Früchten 
und dabei ganz kahlen Griffeln ist übrigens diese Pflanze ebenso 
wenig mit der Z. jlewibilis als mit PR. montivaga Des. ganz verein- 
N 
