380 
oder Rasse aufgezählt wird), Garcke’s Fl. von Deutschl. (15. Aufl.); 
namentlich aber bestreitet der ausgezeichnete Kenner der Alisma- 
ceen und verwandter Familien, Fr. Buchenau, den specifischen 
Werth dieser Form. In dem Index criticus Butomacearum, Alisma- 
cearum, ‚Juncaginearumque (Separatabdr. aus Abhandl. d. naturwiss. 
Ver. zu Bremen 1868) äussert sich Buchenau über das Al. arcuatum 
wie folgt: „Ich kann diese Pflanze für nichts als eine, allerdings 
recht beachtenswerthe Varietät von 4A. plantago halten, die einen 
bogig aufsteigenden Stengel hat. Das weitere Kennzeichen — bei 
Al. plantago eine tiefe Grube in der Mitte zwischen den reifen 
Früchtchen, bei A. arcuatum keine Grube, die Früchtchen einander 
längs der Innenkante berührend — ist doch gar zu minutiös und 
auch nicht einmal ganz durchgreifend, wie man sich bei Verglei- 
chung einer grösseren Zahl von Früchten überzeugen kann.“ 
Laut einer Zuschrift, die ich vor Kurzem von Prof. Buchenau 
empfing, hält derselbe an dieser seiner Ansicht bis heute fest. 
Ascherson lässt in der Fl. d. Prov. Brandenburg 1864 die 
Frage unentschieden und meint mit anerkennenswerther Vorsicht: 
„Weitere Beobachtungen müssen ergeben, ob diese Art haltbar ist.“ 
Auch schrieb mir Herr R. v. Uechtritz, er müsse gestehen, dass 
er über den Artwerth des A. arcuatum lange Zweifel gehegt habe, 
obschon sich diese Pflanze an dem schlesischen, von seiner Wohnung 
nur etwa 15 Minuten entfernten Standorte in manchen Jahren in 
grosser Menge findet. Gegenwärtig neigt er entschieden der Aner- 
kennung der Art zu. 
Mit Rücksicht auf diesen bisher bestehenden Zwiespalt der 
Meinungen und die mehrfach gehegten Zweifel, zu deren Lösung ich 
glaube etwas beitragen zu können, wie auch in der Absicht, auf 
diese Pflanze die Aufmerksamkeit der österreichischen Botaniker zu 
richten, damit die muthmassliche weitere Verbreitung der Michalet’- 
schen Art bei uns erforscht werden könute, halte ich es für nütz- 
lich, meine eigenen Beobachtungen über sie hier ausführlicher mit- 
zutheilen. 
Ich habe das A. arcuatum des Schepadler Teiches an Ort und 
Stelle eingehend studirt und mit A. plantago in allen Theilen ver- 
glichen. Ich fand diese beiden, die schon habituell im lebenden Zu- 
stande so verschieden aussehen, dass selbst ein Laie in der Botanik 
sie da mit Sicherheit unterscheiden wird’), durch eine ganze Reihe 
constanter und guter Merkmale unterschieden, war auch bemüht, 
etwaige Zwischenformen, die für ihre speeifische Zusammengehörig- 
keit sprechen könnten, aufzufinden, aber vergebens. Dass das A. ur- 
cuatum eine durch minder nassen oder sandigen Boden entstandene 
Form des A. plantago sein könnte (was für A. lanceolatum Aut. oft 
angenommen wird), kann nicht zugegeben werden. Allerdings kommt 
n ‘) Ich liess mir eine grössere Anzahl Exemplare des A. arcuatum durch 
einen solchen Laien sammeln, nachdem ich ihm beide Arten gezeigt und ibn 
auf die hervorstechendsten Unterschiede aufmerksam gemacht hatte. 
