38l 
das A. arcuatum am Schepadler Teiche nur auf seichten, entblössten, 
schilffreien, aber doch mehr schlammigen als sandigen Uferstellen 
vor und fehlt gänzlich der schilf- und grasbewachsenen Partie des 
Teichufers, in welcher gerade A. plantago in grosser Menge freudig 
gedeiht; allein einzeln fand sich auch das letztere den Gruppen des 
ersteren auf demselben Fleck und Boden eingesprengt vor. Auch 
wuchs A. arcuatum nicht bloss im Trockenen, sondern auch — und 
zwar nach sehr trockener, ganz regenloser Sommerszeit, Anfang 
August — im Wasser, mit der Basis des Schaftes und der Blätter 
eingetaucht. Und überdiess gibt es auch eine ausgesprochene, mit 
den Blättern untergetauchte Wasserform, wie ich noch zeigen werde. 
Eben diese scharfe, übergangslose Trennung beider Alismen 
und die Menge der unterscheidenden Merkmale bestimmt mich, mit 
Michalet, Grenier, Sanio und Caspary das A. arcuatum für 
eine gut verschiedene Art zu halten, da ich es gar nicht wahr- 
scheinlich finde, dass diese Formen anderwärts in einander über- 
gehen könnten. Auch bestärkt mich die gleiche Ansicht jener Bota- 
niker, welche die Pflanze an ihren von dem meinen weit entfernten 
Standorten lebend untersucht haben, in dieser meiner Ueberzeugung, 
und erkläre ich mir die gegentheilige Meinung vom specifischen 
Unwerthe derselben bei anderen einsichtigen Autoren damit, dass diese 
die Pflanze nie lebend beobachtet, sondern nur getrocknet gesehen 
haben. Die todte Pflanze verliert aber durch das Trocknen an Schärfe 
und Deutlichkeit mancher ihrer Kennzeichen, liegt auch gewöhnlich 
entweder ohne Blüthen, oder wiederum ohne Früchte vor, daher es 
nicht zu verwundern ist, dass man sie für eine blosse Varietät zu 
halten geneigt sein kann, wie ich ja bis dato auch selbst im glei- 
chen Falle gewesen bin. Wenn z. B. Buchenau für A. arcuatum 
nur den bogig aufsteigenden Stengel und den Mangel der Grube 
zwischen den Früchtchen hervorhebt, letzteren aber für nicht einmal 
ganz durchgreifend erklärt, ohne die übrigen, schon von Michalet 
und Grenier angegebenen zahlreichen Merkmale weiter zu beachten, 
so muss ich es noch für ein allzugrosses Zugeständniss ansehen, dass 
der geehrte Autor eine solche „Varietät* überhaupt noch „recht be- 
achtenswerth“ findet. 
Im Nachstehenden gebe ich nach eigener Untersuchung die 
Differenzen zwischen Alisma plantago und A. arcuatum an, wobei 
der Kürze halber ersteres mit P., letzteres mit A. bezeichnet ist; 
dazu eitire ich die Angaben der Flore de France, um die wesent- 
liche Uebereinstimmung zu zeigen. 
Rhizom. Das Rhizom von P. ist knollenförmig verdickt, und 
zwar umhüllen die Blattscheiden einen grossen, niedergedrückt-kugel- 
förmigen oder kuchenförmigen Knollen, dessen Durchmesser in der 
Breite grösser ist als in der Höhe. Bei A. ist das Rhizom viel we- 
niger verdickt, länglich oder eiförmig, höher als breit'). 
Schaft. Das Rhizom beider Arten erzeugt (in bekannter Weise) in 
’) P. Souche bulbiforme grosse, A. Souche bulbiforme petite. 
= 
= 
