Dies gilt nun nicht in letzter Linie von der Nomenclatur. Der 
ideale Zukunftsname einer Pflanze, der ihre Verwandtschaft zu allen 
anderen Arten der Gattung ausdrücken soll, wird vielleicht nicht binär 
zusammengesetzt sein können, sondern aus drei, vier und noch mehr 
Namen bestehen, die alle zusammen uns die Art und ihre Verwandt- 
schaft charakterisiren werden. Heute aber solche Namen schon zu 
wählen, wäre verfrüht, weil einerseits die phylogenetische Entwicklung 
auch einzelner Gattungen noch lange nicht zweifellos sichergestellt ist, 
andererseits neue Forscher, die hinsichtlich der Entwicklung der 
Gattung anderer Ansicht sind, immer zuerst das Nomenclatursystem 
ihres Vorgängers über den Haufen werfen müssten, um ein neues, 
vielleicht bald demselben Schicksale verfallendes; aufzustellen. 
Es bleibt daher nichts übrig, als die bisherige Gepflogenheit, 
jede Pflanze mit blos zwei Namen zu bezeichnen, beizubehalten, 
die unterschiedenen Formen, mögen diese auch offenbar von ganz 
verschiedenem Alter sein, einander zu coordiniren und höchstens, falls 
sich die Zusammengehörigkeit schon jetzt in eclatanter Weise nach- 
weisen lässt, durch Aufstellung von Sectionen, Subsectionen etc. 
diese zum Ausdrucke zu bringen, was einer späteren, diesbezüglich 
anderen Anschauung in keiner Weise präjudieirt. 
Von diesem Grundsatze geleitet, habe ich meine Arten auf- 
gestellt; es wird allerdings vielleicht für manchen befremdlich sein, 
dass hier sogenannte „geographische und biologische Racen“ neben 
muthmasslich älteren Typen stehen, was am meisten von den „herbst- 
blütigen“ gilt, die zweifelsohne mit ihren Frühjahrsformen zusammen- 
gefasst werden können, in meiner Arbeit aber als völlig gleichwerthig 
mit anderen, durch ganz andere Ursachen entstandenen Arten neben- 
einander stehen, z. B. A. ramosus, A. serotinus, neben A. goniotrichus, 
A. Wettsteinii und A. major, — ich sage, es erscheint das etwas 
befremdlich, ist aber mit Rücksicht auf die blos provisorische Be- 
deutung der Artnamen erklärlich und überhaupt nicht zu vermeiden. 
Dass ich dessenungeachtet es versuche, die Arten systematisch 
zu gruppiren, ist selbstverständlich. Ich füge am Schlusse eine 
Darstellung der muthmasslichen Entwicklungsgeschichte der Gattung 
an, wobei ich nach Möglichkeit bis ins Detail die Ursachen und 
Consequenzen der verschiedenen Artbildungen beleuchte. Wenn ich 
auch hoffe, dass manches von dem dort Gesagten die Zukunft — 
wo eine grössere Erfahrung an anderen Gattungen ein bestimmteres 
Urtheil ermöglichen wird — bestätigen wird, so gibt doch diese phylo- 
genetische Studie nur meine subjeetiven Anschauungen wieder. 
Ferner möchte ich noch Einiges über den Umfang der folgenden 
Untersuchungen erwähnen. Ich war selbstverständlich bestrebt, 
möglichst erschöpfend das Materiale zu denselben zu erhalten, um 
das ganze Verbreitungsgebiet der Gattung überblicken ‘zu können. 
Von fast ganz Europa mit Ausnahme von England und Spanien, 
in welch’ letzterem Lande ich überdies das häufige Vorkommen von 
