29 
der vor Jahresfrist erschienenen ausführlichen Streitschrift, die 
O0. Kuntze als erste Abtheilung des dritten Bandes der Revisio gen. 
plant. ') veröffentlicht hat, in reichem Maasse angewendet. In dieser 
Schrift hat der Verfasser alle ihm zugänglich gewordenen Aeusse- 
rungen über die von ihm vorgenommene Reform der gegnerischen 
Nomenclatur gesammelt und in seiner Manier, beziehungsweise seiner 
Behandlungsweise fremder Sprachen beantwortet. Die Schrift enthält 
ausserdem eine Reihe von weiteren Vorschlägen über die Reform 
der Nomenclatur, u. a. über die Zusammensetzung eines künftigen 
Congresses und gipfelt in dem Vorschlage eines Compromisses, in- 
dem sich Verfasser mit 1737 oder selbst 1753 als Anfangspunkt 
der Priorität der Gattungen einverstanden erklärt, falls der Congress 
seine sonstigen Vorschläge en bloc annehme. 
Von sonstigen in Europa veröffentlichten wichtigeren Aeusse- 
rungen erwähnen wir noch den Aufsatz Pfitzers,’) in welchem 
O0. Kuntze’s Nomenclaturreform auf dem Gebiete der Orchidaceen 
kritisch beleuchtet wird; 0. K.’s Erwiderung darauf’) und eine Studie 
von J. Briquet über die jetzt schwebenden Nomenclaturfragen.‘) 
Wir werden wohl wenig Widerspruch finden, wenn wir als all- 
gemeinen Eindruck dieser Verhandlungen und Veröffentlichungen die 
Meinung hinstellen, dass das Bestreben O. K.s, einen erheblichen 
Theil der bisher gebräuchlichen Gattungsnamen durch andere zu er- 
setzen und 30.000 Arten mit seiner Autoritätsbezeichnung zu ver- 
sehen, bei der grossen Mehrzahl der ernsthaften Botaniker wenig 
Anklang gefunden bat, welche das Heilmittel für schlimmer “halten, 
als das angebliche Uebel. Begeisterte Zustimmung fanden die K.' schen 
Bestrebungen nur in gewissen Kreisen amerikanischer Systematiker, 
die schon vorher die Priorität & l’outrance auf ihre Fahne geschrie- 
ben hatten. Diese Richtung scheint auf dem 1893 in Madison ab- 
gehaltenen botanischen Congresse, der in Erwägung der schwachen 
Vertretung Europas, auf die "Internationalität verzichtete, die Mehrheit 
gehabt zu haben, da diese Versammlung mit einem Dankvotum für 
OÖ. Kuntze ihre Verhandlungen abschloss. Man würde indessen sehr 
irren, wenn man glaubte, dass diese Herren die K.sche Nomenclatur 
unbesehen annehmen. Vielmehr hat sich dort in dem specifisch 
amerikanischen Gesetze „once a synonym, always a synonym“ (das 
von OÖ. Kuntze energisch bekämpft, dagegen von Briquet sogar in 
die Pariser lois de la nomenclature von 1867 hinein interpretirt 
wird) eine neue Quelle von Umtaufungen eröfinet, durch welche die 
Zahl unnöthiger Neubenennungen bald um einige weitere Tausende 
vermehrt werden dürfte. So sehen wir, dass die K.’schen Bestrebun- 
') Revisio Generum plantarum. Pars IIII (Texte en part frangais; 
partly English Text.) S. CLVII-CCCCKX. 
*) Beiträge zur Systematik der Orchideen. Engler’s Jahrb. XIX, 1— 28. 
°) Nomenclatur-Studien. Bull. Herb. Boissier II. 456—498 (Juli 189%). 
*) Questions de nomenclature. Bull. Herb. Boissier II. 49— 83. (Febr. 1894). 
