30 
gen, weit entfernt die von ihm angestrebte Harmonie in die Welt zu 
bringen, der Zwietracht und Confusion vielmehr die 'Thore weit ge- 
öffnet haben. 
Wir glauben, ehe wir auf die speciellen Fragen näher eingehen, 
hier zwei eng mit einander zusammenhängenden Grundirrthümern ent- 
gegentreten zu müssen, welche sich durch die Argumentationen K.'s 
und seiner amerikanischen „Freunde“ hindurchziehen. Der erste ist 
die Anschauung, dass das Prioritätsprineip in Nomenclaturfragen 
wegen der ihm immanenten Gerechtigkeit, also zur Wahrung des 
geistigen Eigenthums der ersten Entdecker oder Beschreiber ein- 
geführt worden sei. Unserer Meinung nach kann diese Rücksicht 
keineswegs in erster Linie zur Geltung kommen: vielmehr hat man 
das Prioritätsgesetz nur deshalb eingeführt, um eine objective Norm 
zu haben, da in der Regel viel leichter zu entscheiden ist, welcher 
Name für eine bestimmte Form zuerst veröffentlicht wurde, als 
welcher der passendste, der gebräuchlichste etc. ist. Das subjective 
Gerechtigkeitsgefühl ist naturgemäss bei jedem Beurtheiler verschie- 
den; man erwäge nur den erbitterten Kampf über die sogenannte 
Kew-Regel oder „objective Priorität“ und die damit eng zusammen- 
hängende Frage der Autoritätsbezeichnungen. Der eine glaubt, dass 
derjenige, der eine Art zuerst beschrieben, oder vielmehr benannt 
hat. unbedingt das grösste Verdienst um dieselbe habe, der andere 
stellt vielmehr die Leistung des Autors, der eine Art zuerst in die 
richtige Gattung gestellt hat, so hoch, dass auch dessen Benennung 
unter allen Umständen gelten müsse. Eine wahrhaft groteske Form 
nimmt dieser Cultus der Priorität als Postulat der immanenten Ge- 
rechtigkeit bei dem amerikanischen Theologen Greene an; er gleicht 
aufs Haar dem politischen Legitimismus, über den die Geschichte längst 
zur Tagesordnung übergegangen ist. 
Diese romantische Auffassung scheint OÖ. Kuntze allerdings, wie 
sein Compromissvorschlag beweist, nicht zu theilen, obwohl er seiner- 
seits nicht minder seltsame Wahnvorstellungen von seiner rechtlichen 
Stellung den übrigen Botanikern gegenüber zu hegen scheint. Er will 
einen Theil seiner „wohlerworbenen Rechte“ opfern, aber nur gegen 
die Concession, dass der neue Congress sich seine Dictatur gefallen 
lässt. Er glaubt also ein Machtmittel zu besitzen, um die ganze bo- 
tanische Mit- und womöglich auch die Nachwelt unter sein Joch zu 
zwingen. 
Der zweite Grundirrthum ist offenbar aus missverständlicher 
Auffassung der juristischen Form entstanden, in welcher der hoch- 
verdiente selige Alph. De Candolle die Nomenclaturregeln in Form 
eines Gesetzbuches redigirt hat. Es kann auch hier kein Zweifel sein, 
dass nur eine Uebereinkunft aus Zweckmässigkeitsrücksichten vor- 
liegt, die von der Mehrzahl der beschreibenden Botaniker der all- 
