3] 
gemeinen Uebereinstimmung wegen befolgt wird.') Keineswegs aber 
können ihre Bestimmungen als ein Recht gelten, zu dessen Durch- 
führung etwa die Gesammtheit der Botaniker, wie der Staat zu der 
des bürgerlichen, unweigerlich ihren starken Arm leihen müsste. Noch 
weniger dürfen aber die Lücken dieses Gesetzbuches, sein Schweigen 
über Fragen, die damals noch nicht auf der Tagesordnung standen, 
zu Advocatenkunststücken missbraucht werden, wie sie O. Kuntze 
z. B. in Bezug auf den Beginn der Gattungspriorität von 1735 ge- 
leistet hat. Die Lois bestimmen bekanntlich, dass man in der Nomen- 
elatur nicht hinter Linne zurückgehen solle. Massgebende Werke des 
Altmeisters werden nicht speciell genannt. In seinen Remarques von 
1883 äussert nun Alph. De Candolle die Ansicht, dass die Bezeich- 
nungen Phanerogamae und Uryptogamae von 1735, die Linn@’schen 
Gattungen von 1737, die Arten von 1753 zu datiren seien. Er meinte 
dies in rein historisch-bibliographischem Sinne. Bei dieser Sachlage 
behauptet nun K., dass er in Uebereinstimmung mit den Lois ge- 
handelt habe, indem er die Speciesnamen von 1755 auf die Gattungs- 
namen von 1737 bis 1752 (wir wollen die an neuen Namen sehr 
fruchtbare Zurückschiebung bis 1735 unerörtert lassen) „übertrug“ und 
beschuldigt uns des revolutionären Verfahrens, weil wir die Priorität 
der Gattungsnamen nicht hinter 1753 zurückschrauben lassen wollen. 
Wir können uns hier auf das competenteste Zeugniss, das in dieser 
Frage beigebracht werden kann, berufen, auf das des seligen Alph. 
De Candolle, der die Lois vorbereitet, die Berathung über dieselbe 
geleitet und die Beschlüsse zum Druck redigirt hat. Wenn dieser 
Vater der Pariser Regeln von 1867 die K.'sche Interpretation zurück- 
gewiesen hat, ist die Frage wohl erledigt. Nicht minder streitet die 
K.sche Behauptung, wenn auch nicht gegen den Buchstaben, doch 
gegen den fast ein Vierteljahrhundert hindurch unbestritten ge- 
bliebenen Sinn der Pariser Beschlüsse, dass den Regeln, die dort 
über Theilungen von Gattungen und Aehnliches aufgestellt wurden, 
rückwirkende Kraft in dem Sinne beigelegt worden sei, dass nunmehr 
2. B. die Helianthemum-Arten, da sie die Majorität in der Linne’schen 
Gattung Cistus bilden, diesen Namen zu führen haben, und die 
Miller-Gärtner’schen Cistus-Arten umzutaufen ”) seien. Auch hier hielt 
man es für selbstverständlich, dass die historische Entwicklung zu 
respectiren sei: quieta non movere. Wohl aber haben diese Regeln 
von 1867 Geltung zu finden, wenn von einem neuen Monographen 
die bisherige Gattungsbegrenzung reformirt werden sollte. So haben 
es alle ernsthaften Systematiker von 1867 bis 1891 gehalten und 
werden es wohl auch künftig so machen. 
‘) Mit welchem Rechte kann K. den Kew-Botanikern, die die Lois nie 
anerkannt haben, die Nichtbeachtung dieser Regeln zum Vorwurf machen? 
’) Das Beispiel wird allerdings erst in Revisio III! in O.K. durch eine 
anderweitige künstliche Auslegung als nothwendige Consequenz des Anfanges 
mit 1753 hingestellt. 
