32 
Mit gutem Bedacht haben wir also das Jahr 1753 als Beginn 
der Priorität auch für die Gattungen in der ersten Berliner These 
ee Dasselbe thut die amerikanische Resolution und beide 
Erklärungen befinden sich in voller Uebereinstimmung mit der bis- 
herigen Praxis. Wenn der Genueser Öongress dieser Entscheidung mit 
erosser Mehrheit beitrat, so ist es schwer verständlich, dass K. in 
diesem Beschluss eine Uebereilung sieht, zu der einer der Unter- 
zeichneten den Congress irregeführt (irritated) habe. Bedauerlicher 
Weise tritt neuerdings Briquet diesem Beschlusse entgegen, um für 
1737 Stimmung zu machen. Er beruft sich dabei auf das K.sche 
Argument, dass 1753 noch die Umtaufung von ca. 6000 Arten nöthig 
mache, während es beim Anfang mit 1737 mit einer viel geringeren Zahl 
abgethan sei. Natürlich sind Aenderungen der K.’schen Nomenclatur ge- 
meint! Ein objectiver Vergleich kann doch aber nur von der vor Er- 
scheinen der Revisio vorhandenen Nomenclatur ausgehen und da 
leuchtet es doch ein, dass 1737 eine viel grössere Zahl von Aen- 
derungen nothwendig macht, als das Verharren auf dem bisher all- 
semein de facto wenigstens festgehaltenen Ausgangspunkt 1753. 
Wir haben schon vor 2 Jahren darauf aufmerksam gemacht, 
dass die Aufstellung von 1753 noch nicht genügt, um eine grosse 
Zahl unliebsamer Umtaufungen der bekanntesten und artenreichsten 
Gattungen hintan zu halten. Wir haben damals als eine vierte These 
eine Liste von 80 (81) Gattungen aufgestellt, deren jetzt gebräuch- 
liche Benennung wir eventuell auch gegen die Priorität festzuhalten 
wünschten. Diese These wurde in Genua nicht genehmigt; sie hatte 
schon vorher bei den Wiener Botanikern Widerspruch gefunden 
und vereinigte auch bei der Berliner Enquöte die grösste Zahl von 
Öpponenten gegen sich. Wir glauben, dass dieser Widerspruch sich 
segen die immerhin willkürliche Auswahl richtet, während das Ziel, 
der Schutz der gebräuchlichen Benennungen gegen diese ebenso un- 
bequemen wienutzlosen Aenderungen inmajorem gloriam eines abstracten 
Princips bei manchen der Dissentirenden Z ustimmung gefunden hätte. 
Wer kann im Ernst wünschen, dass die zum Theil mehr als 100 Jahre 
geltenden Namen den abstrusen Wortbildungen eines Adanson, 
den doetrinären Schöpfungen eines Necker (der sogar den Begriff 
der Gattung, wie er seit Tournefort und Rivinus wohl definirt 
feststand, zu verdunkeln strebte), und den leichtfertigen Improvi- 
sationen eines Rafinesque weichen sollen? Wir glauben, dass in 
dieser Hinsicht die Einschränkung der Priorität für die Gattungen 
durch Einführung einer Verjährungsfrist zum Ziele führen wird. 
Man könnte darin eine Inconsequenz sehen, dass wir diese Verjäh- 
rung nicht auch für die Artnamen vorschlagen. Indess glauben wir, 
dass Zweckmässigkeitsrücksichten auch hier den Vorrang vor abstracter 
Gleichmacherei behalten müssen. Seit einem halben Jahrhundert ist 
man eifrig bemüht gewesen, die Bedeutung der Linne’schen Arten 
und der Species anderer älteren Autoren durch sorgfältiges Studium ihrer 
