33 
Schriften und ihrer Sammlungen festzustellen. Diese Studien waren 
nur ermöglicht durch genaueste Kenntnis der betreffenden Formen, 
was man von den, grösstentheils nur auf bibliographischen Nach- 
suchungen beruhenden Bestrebungen K.’s und seiner Nachahmer 
wahrlich nicht behaupten kann. Das Ergebnis aller dieser Bemü- 
hungen, das schon vielfach allgemeine Annahme gefunden hat, 
würde verloren sein und längst überwundene Irrthümer müssten 
wieder Geltung erlangen, wenn man die Verjährung (natürlich mit 
rückwirkender Kraft) auch für die Artnamen einführen wollte. Die 
Unbequemlichkeit einer solchen Prioritätsrectification betrifft doch 
in der Regel nur einen einzigen, mitunter zwei, selten auch zahl- 
reichere Namen. Bei den Gattungen kann dagegen eine derartige 
„Berichtigung“, die zur wissenschaftlichen Kenntnis der betreffenden 
Typen nichts beiträgt, oft zur Umtaufung von ein paar Hundert 
Arten führen. 
Es lassen sich auch theoretische Gründe dafür anführen, dass 
die Gattungen in der Nomencelatur nicht ganz ebenso wie die Arten 
behandelt werden. Nur Wenige werden auch bei der Benennung von 
Familien, Ordnungen und Classen die unbedingte Geltung des 
Prioritätsprineips verfechten. Wenn nun bei diesen die Rücksicht 
auf Priorität zurücktritt, ist es eine ganz rationelle Abstufung, wenn 
bei den Gattungen die Priorität zwar zur Geltung kommt, indess 
da wo „Vernunft Unsinn, Wohlthat Plage“ werden würde, durch 
die Verjährung eingeschränkt wird; bei den Arten aber die Priorität 
uneingeschränkt zu herrschen hat. 
Eine abweichende Behandlung der Priorität der Gattungen 
empfiehlt sich auch im Hinblick auf den bestrittenen Anfang der- 
selben. Wir haben zwar wiederholt die gewichtigen Zweckmässigkeits- 
gründe erwähnt, die für 1753 sprechen; trotzdem gibt es aber 
zahlreiche Anhänger von 1737; es hat gegeben und wird einzelne 
seben von 1735, 1694, 1690 und vielleicht noch für weiter zurück- 
liegende Daten. Jeder dieser Ausgangspunkte würde natürlich eine 
besondere generische Nomenclatur bedingen. 
Es ist auch nicht ausser Acht zu lassen, dass der Begriff der 
(rattung ein viel unbestimmterer und deshalb wandelbarerer ist als 
der der Art. Welche Wandlungen haben die Gattungsbegriffe bei 
den Kryptogamen mit Einschluss der Farne, bei den Gramineen, 
Orchidaceen, Umbelliferen, Compositen, Cruciferen u. a. seit Linne 
durchgemacht! Mit welcher Willkür nur kann ein auf einen vor- 
oder früh-Linne’schen Namen aus diesen Gruppen ein an eine 
andere Benennung geknüpfter Gattungscharakter übertragen werden! 
Für diese Gruppen kommt unser Vorschlag also auf dasselbe Ergeb- 
nis hinaus, wie die Anträge, welche die Priorität der Gruppen erst 
bei diesem und jenem Monographen beginnen lassen wollen. Auch 
die unliebsame Doppelbenennung der Proteaceen, bei der nach der 
eigenen Darstellung K.s die von ihm auf den Schild erhobenen 
Oesterr. botan. Zeitschrift, 1. Heft 1805. 3 
