34 
Autoren Knight und Salisbury keineswegs frei vom Verdachte 
des Plagiats erscheinen, würde aus der Welt geschaft. 
Allerdings wird durch Annahme der Verjährungsfrist auch der 
in Genua auf Prantl’s Antrag beschlossene Zusatz zur 2. Berliner 
These entbehrlich. Dieser, wie zuzugestehen ist, einigermassen im- 
provisirte Antrag richtete seine Spitze gegen Adanson; er trifit 
aber zugleich auch Haller, Scopoli (zum Theil) und manche 
andere Autoren, deren Gattungsnamen allgemein anerkannt sind. 
Uebrigens hat sogar O0. K. gegen eine Verjährungsfrist prineipiell 
nichts einzuwenden, nur sollen seine Restitutionen davon aus- 
genommen sein! 
Es ist wohl selbstverständlich, dass das Bestreben. die beste- 
hende Nomenclatur der Gattungen möglichst wenig zu verändern, 
welches uns zum Vorschlage einer Verjährungsfrist bestimmt hat, 
nicht mit sich selbst in Widerspruch gerathen darf. Ein solcher 
Widerspruch würde vorliegen, wenn ein seit langer Zeit in allge- 
meinem Gebrauch befindlicher Name deshalb verworfen würde, weil 
er vielleicht, nachdem er lange Zeit unbeachtet geblieben, wieder 
vorangestellt worden wäre. Es ist daher nothwendig, auch für diesen 
und analoge Fälle Verjährung gelten zu lassen. 
Bei Bemessung beider Fristen auf 50 Jahre würde die grosse 
Mehrzahl der in De Candolle’s Prodromus angewandten Namen 
bestehen bleiben und die meisten der von O.K. für 1753 als nöthig 
herausgerechneten 6000 Umtaufungen wegfallen. 
Wir fassen die sich aus obigen Erörterungen ergebenden Be- 
stimmungen in folgenden Sätzen zusammen: 
1. Die Regel, dass ein einmal verwendeter, später aber ungiltig 
gewordener Name nie wieder angewendet werden darf, ist zur 
Befolgung für die Zukunft zu empfehlen; rückwirkende Kraft dieser 
Bestimmung (once a synonym, always a synonym) ist aber aus- 
geschlossen und Namensänderungen auf Grund derselben sind zu 
verwerfen. 
2. Bei der Versetzung einer Art aus der ursprünglichen in 
eine andere Gattung ist der ursprüngliche Artname der Regel nach 
beizubehalten. 
3. An dem Jahre 1753 als Ausgangspunkt der Priorität sowohl 
für Art- als Gattungsnamen ist festzuhalten. 
4. Bei der Benennung der Arten ist das Prioritätsprineip 
massgebend; nur darf nicht ein sicherer Name durch einen zweifel- 
haften verdrängt werden. 
5. Bei der Benennung der Gattungen soll ein Name, der min- 
destens 50 Jahre hindurch unbeachtet geblieben ist, später nicht 
statt eines gebräuchlich gewordenen vorangestellt werden dürfen. 
6. Diese Bestimmung erleidet indess eine Ausnahme, wenn der 
betreffende Name seit seiner Wiederaufnahme mindestens 50 Jahre 
in Gebrauch geblieben ist. 
