66 
Die Eigenthümlichkeiten der gekielten, mit bogigen Linien 
(Taenien) gezeichneten Petalen, ihre Form mit verschmälerter, ein- 
gebogener und gezähnter Spitze haben beide gemeinschaftlich. Ein 
Studium von Peucedanen, ein Vergleich zweier verwandten Arten 
kann mit Sicherheit nur im gleichen Entwicklungszustande der Exem- 
plare, bei Früchten aber nur im vollkommen ausgereiften Zustande 
durchgeführt werden. In der anatomischen Structur der Mericarpien, 
der Zahl der Oelgänge fand ich nun keinen Unterschied. Beide haben 
eine fein papillöse Oberhaut mit ganz undeutlichen Riefen und ein- 
striemigen Thälchen und 2—4 Commissural-Striemen. 
Nichtsdestoweniger ist P. macedonicum von P. arenarium schon 
im Zuschnitte des Blattes und im Längenverhältnisse der Blütenstiele 
zur Blüte so auffallend verschieden, dass ich ein Zusammenziehen 
der beiden genannten Arten für einen entschiedenen Fehler halten 
müsste. Es ist vielmehr dem P. Neumayeri (Vis.) verwandt, dem 
seltensten der Gruppe, dessen Fruchtexemplare ich von Felsen bei 
Ragusa (loc. class.) im Herbare besitze, und welches ich im Jahre 
1886 an einem neuen Standorte der Hercegovina (Gyaurski Grad bei 
Konjitza auf grasigen Felsen in einer Höhe von etwa 800 m') in 
noch nicht ganz entwickelten Exemplaren aufgefunden habe. 
Doch auch P. Neumayeri ist im Zuschnitte der Blätter mit 
Sicherheit von den anderen zu unterscheiden, es steht in dieser Be- 
ziehung zwischen arenarium und macedonicum in der Mitte. Die 
Segmente seiner grundständigen Blätter sind nicht so lang wie die 
des P. arenarium, doch länger und dabei viel schmäler als die des 
P. macedonieum. Der Umriss der grundständigen Blätter ist breit drei- 
eckig, etwa doppelt so breit als lang, dieses Merkmal und der kurze Blatt- 
stiel ist sehr merkwürdig. Bezüglich der Form der Frucht ist entschieden 
die schmälere des die P. macedonicum, doch sind die Mericarpien selbst 
im reifen Zustande kleiner und mit drei entwickelteren deutlich 
erhabenen Rückenriefen versehen, ein Merkmal, welches ich bei keiner 
anderen Art der Section beobachten konnte. 
Das Genus Taeniopetalum Vis. ist als solches nach dem Vor- 
gange der meisten Autoren unhaltbar; den Unterschied der gekielten 
Petalen zeigt u. A. auch P. alsaticum L., auf welches später Bunge’ .) 
die homonyme Gattung Tueiopeiolum und noch später Schur’‘) 
sein Xanthoselinum gegründet hat; die übrigen Merkmale genügen 
allenfalls, um eine besondere Section innerhalb der Gattung Peucedanum 
festzuhalten. Ich will bei dieser Frage nicht länger verweilen, son- 
!) Bisher ausser Dalmatien noch auf dem Durmitor (Blau, Reisen in 
Bosnien und Hercegovina p. 77), in der Hercegovina und in Bosnien aber schon 
von Aschers., Kan. und Knapp angegeben. 
?) Beitr. z. Kenntn. der Flor. Russlands 1852, p. 127. 
°) En. Transsylv. 1866, d. 264. 
