75 
Mit Einzelnem kann der Ref. sich aber nicht einverstanden erklären. 
Verf. stellt die Protisten (einzellige Formen oder Coenobionten) den 
gewebebildenden Metaphyten und Metazoen als niedere Entwicklungsformen 
entgegen. Abgesehen davon, dass schon diese Trennung bei der Pflanze 
schwer durchführbar ist, begegnen wir einer Unnatürlichkeit in der vom 
Verfasser vorgenommenen Trennung der Protisten in Protophyten, den 
Anfängen des Pflanzenreiches, und Protozoen, der niedersten Thiere. Verf. 
unterscheidet diese zwei Stämme nach der Fähigkeit der Assimilation. 
Demgemäss stellt er die Bacteriaceen, ferner die ganzen Oomyceten und 
Zygomyeeten zu den Protozoen. Dies ist entschieden unnatürlich. Die 
Bacteriaceen sind zweifellos von den Cyanophycaceen abzuleiten, die Oomy- 
ceten von oosporen Algen, die Zygomyceten haben deutliche Beziehungen 
zu anderen Pilzen. Die Uebereinstimmung der genannten Pilzgruppen mit 
Protozoen ist eine Convergenzerscheinung; die KEinreihung derselben unter 
die Protozoen ist eine Folge des Bestrebens nach einer scharfen und klaren 
Eintheilung, die bekanntlich niemals bei getreuer Wiedergabe der natür- 
lichen Verhältnisse sich erzielen lässt. Weniger lässt sich gegen die Ein- 
reihung der Myxomyceten unter die Protozoen einwenden. — Nicht gelungen 
ist des Verf. phylogenetisches System der Bryophyten, d. h. dessen Unter- 
scheidung von drei Classen, der gegenüber die alte Eintheilung in Hepaticae 
und Musci frondosi noch natürlicher ist. Die neue Eintheilung ist u. a. 
eine Folge der irrthümlichen Annahme, dass den Ricciaceen das Protonema 
fehlt und der Ueberschätzung des in der Ausbildung des Calyptra liegenden 
Merkmales. — Wenn der Ref. auch geradeso wie der Verf. von dem phylo- 
genetischen Zusammenhange zwischen Algen und Bryophyten, zwischen 
diesen und den Filieineen überzeugt ist, so lässt sich doch nicht behaupten, 
dass sich der „Thallus der Thallobrya (i. e. Zieciaceae etc.) morphologisch 
unmittelbar von dem der Chlorophyceen ableiten lässt“ (8. 337), dass 
„einige der niedersten Lagermoose /(Riella, Riccia) von sexuell differen- 
zirten Chlorophyceen eigentlich nur durch die besondere moosartige Form 
der Antheridien und Archegonien verschieden sind“ (S. 337), „dass bei 
Hymenophyllaceen (Didymoglossum) das sporogone Blatt ganz einem Lager- 
moos ähnlich, und bei Feea eigentlich ein gefiedertes Sporogonium, eine 
Doppelreihe von Moosurnen ist“ (S. 349). Der solchen Aeusserungen zu- 
grunde liegende morphologische Vergleich ist ein zu äusserlicher. 
Ein Hindernis für eine allgemeine Annahme der Resultate des Verf. 
wird die Unzahl neuer Namen sein, die er nicht blos für systematische 
Gruppen, sondern auch für Organe u. dgl. einführt. Manche derselben 
wären im Interesse der Verständlichkeit der Darlegungen besser weg- 
geblieben. 
Haussknecht C. Floristische Beiträge. (Mitth. d. Thür. bot. Ver. 
Neue Folge. Heft 6. 1894.) 8°. 16 S. 
Enthält: 4. Zur Flora von Deutschland (speciell Bayerns). Neu 
beschrieben werden hier: Linum catharticum P. subalpinum Haussk., Knautia 
silvatica Duby, var. glabrata Hausskn., Leucanthemum coronopifolium x 
vulgare (L. intersitum Haussk.), Carduus sepincolus Haussk., Veronica 
Chamaedrys X Teuerium (V. amphibola Haussk.). — 2. Zur Flora der 
Riviera. Neu: Asperula heteroclada Hausk., Centaurea Bertolonii Hausk., 
C. Bertolonii x Pouzini (©. Genuensis Hausk.). 
Haussknecht C. Kritische Bemerkungen über einige Avena-Arten. 
*(Mitth. d. Thür. bot. Ver. Neue Folge. Heft 6. 1894.) 8’. 9 8. 
Behandelt eingehend: Avena fatua L., A. sterilis L., A. barbata Brot., 
A. Wiestii Steud., A. clauda Dur., A. strigosa Schreb. Verf. gelangt 
schliesslich zu einer Neueintheilung der Section „Crithe* Leleb. 
* 
