83 
ernsterer Forscher vor systematischen Untersuchungen zur Folge 
haben, was dem weiteren Aufschwunge dieser gerade jetzt wieder 
im Aufblühen begriffenen Diseiplin hinderlich sein muss. 
Zwei Momente sind es momentan insbesondere, die so viele 
Fachgenossen abhalten, Nomenclaturfragen näher ‚zu treten, erstens 
der stark persönliche Ton, den in jüngster Zeit die Erörterungen 
über diese Angelegenheit vielfach angenommen haben und zweitens 
der Zweifel darüber, dass sich eine Einheitlichkeit überhaupt werde 
erzielen lassen. 
Das ersterwähnte Moment macht allerdings die Beschäftigung mit 
Nomenclaturangelegenheiten — auch ich kann mich diesem Eindrucke 
nicht entziehen — derzeit unangenehm; es kann aber in Anbe- 
tracht der Dringlichkeit der Sache nicht ernstlich von jener abhalten. 
Die Berechtigung des zweiterwähnten Grundes gebe ich zu, 
doch halte ich auch diesen nicht für ausschlaggebend. Ich zweifle 
nicht daran, dass selbst die besten Nomenclatursgesetze niemals von 
der Gesammtheit der Botaniker acceptirt werden. Es kommt da einer- 
seits ein sachlich nicht berechtigter aber trotzdem nicht zu 
beseitigender particularistischer Standpunkt in Betracht, anderseits die 
sachlich ganz berechtigte Freiheit, die der Forschung das Recht ein- 
räumen muss, in gewissen Fällen, für welche die Schablone nicht passt, 
von dieser abzuweichen '). Trotzdem müssen einheitliche Nomenclatur- 
gesetze angestrebt werden, denn wenn auch in Zukunft — infolge 
des berührten Particularismus — es etwa eine Nomenclatur für 
die Botaniker des europäischen Continentes und eine zweite, von 
jener abweichende, für die englischen Fachgenossen geben wird, so 
ist dann doch die Existenz zweier genau präcisirten Richtungen 
dem jetzigen chaotischen Zustande weitaus vorzuziehen. Anderseits 
müssen solche einheitliche Normen auch — bei voller Wahrung der 
Freiheit für specielle wissenschaftliche Zwecke — existiren für die 
Hauptmasse der Botaniker, welche mit ihrer Nomenclatur speciellen 
wissenschaftlichen Anschauungen gar nicht Ausdruck geben wollen. 
sondern lediglich ein Mittel für die Verständigung in ihr suchen. 
Die Nothwendigkeit einer Regelung der Nomenclatur, der 
Mangel an Gründen, welche von einem Versuche einer solchen 
abhalten könnten, bestimmt mich, hier abermals auf die Angelegenheit 
zurückzukommen und die Mittel zu erörtern, die unter den momentanen 
Verhältnissen nach meiner Ueberzeugung zum Ziele führen könnten. 
Als das wichtigste Mittel zur Erreichung des angegebenen 
Zweckes sehe ich zunächst einen entsprechend vorbereiteten 
und zusammengesetzten internationalen Botanikercon- 
gress an, der die Grundzüge der Reform zu berathen, eventuell zu 
beschliessen hätte. 
') Ich befinde mich bei Beanspruchung dieser Freiheit in Uebereinstim- 
mung mit Drude (Berichte der deutsch. bot. Ges. 1891. 8. 305). 
7* 
