101 
(Sophia) leg. Skorpil 1887“ trägt, vier Exemplare des A. glandulosus 
(Simk.) m. Auf demselben Blatte finden sich noch zwei weitere 
Pflanzen, die thatsächlich A. Alectorolophus (Scop.) m. sind; die 
beiden sind jedoch von den vier vorerwähnten ganz verschieden prä- 
parirt, so dass es mir nicht sicher erscheint, dass sie alle gleich- 
zeitig getrocknet und demnach gleichzeitig oder am gleichen Orte 
gesammelt wurden. Möglicherweise liegt hier eine Verwechslung in 
dem nicht aufgespannten Herbare Velenovsky’s vor, umso mehr, 
als sich im selben Umschlagsbogen auf zahlreichen Blättern A. Alec- 
torolophus aus Böhmen befindet. Die Beschaffenheit eines zweiten, 
zwar aufgeklebten, aber sehr dürftigen Bruchstückes von A. Alec- 
torolophus, das die Bemerkung trägt: „Rh. major, ad Sophiam |]. 
Slaby 1892“, nöthigt mich, auf dasselbe kein allzugrosses Gewicht 
zu legen. Auf Grundlage dieser Exemplare konnte ich somit das 
Indigenat des A. Alectorolophus (Scop.) m. in Bulgarien nicht be- 
gründen und muss annehmen, dass dort blos A. glandulosus (von 
den in Betracht gezogenen Arten) vorkommt. 
Velenovsky hat nun vollständig Recht, weun er seinen Ah. 
Rumelicus von R. major Ehrh. (verus!) trennt und in der Flora bul- 
garica nachstehende Unterscheidungsmerkmale angibt: 
„Proximus Rh. major ..... diagnoseitur: foliis parcioribus 
majoribusque, statura grandiore, bracteis e basitruncata lati- 
oribus acute et profunde dentatis calycem fructiferum 
superantibus, calyce fructifero majore latiore dentibus cum parte 
inferiore inflata sinum apertum formantibus (in nostra specie pars inflata 
tubi in dentes sensim, sine sinu transit), corolla minus e calyce exserta“. 
Der Unterschied in den Bracteen, der überdies auch in den 
Abbildungen derselben in den Sitzungsber. d. böhm. Ges. d. Wissensch. 
(1887), nach p. 466, Fig. 20 u. 21! hervortritt, bildet nun aller- 
dings den wesentlichsten Unterschied des Rh. Rumelicus von Rh. (A.) 
major Ehrh., der aber, wie bereits gesagt wurde, in Bulgarien nicht 
vorkommt, keineswegs aber von A. olandulosus und A. Alectorolo- 
phus, die beide dem Rh. Rumelicus Vel. gleichgestaltete Bracteen 
besitzen. Velenovsky hat daher offenbar bei der Vergleichung 
einen echten A. major Ehrh., etwa aus Böhmen benützt, nicht aber 
seinen Rh. major — A. glandulosus (Simk.) St. Die anderen zur 
Trennung herangezogenen Merkmale sind aber einerseits nur graduelle 
und weniger ins Gewicht fallende („foliis parcioribus majoribusque, 
statura grandiore“), andererseits aber nicht verwendbar („calyce fruc- 
tifero ‘ete. bis exserta“), da sich diese Eigenschaften im Laufe der 
Anthese stetig ändern, und der Fruchtkelch sowohl bei ARhin. Ru- 
melicus als auch bei Rh. major Velen. i. e. A. olandulosus (Sim.) 
Sterneck die gleiche Form aufweist. Es sind daher diese beiden 
Pflanzen identisch und die Art heisst mit Rücksicht auf die Priorität 
des Simonkai’schen Namens 4A. olandulosus, während der Name 
Rh. Rumelicus Vel. in die Reihe der Synonyme tritt. 
