123 
De Candolle angegebenen Standorte, wie Nizza und Sieilien, das- 
selbe als sein D. junceum anzusprechen. Den Beweis dafür, dass 
De Candolle vollständige im Rechte war, indem er sein D. jun- 
ceum von D. peregrinum abtrennte, finden wir am besten in Linne’s 
Species plantarum. Nach der ersten Ausgabe derselben käme man 
zwar überhaupt nicht in Versuchung, unsere Pflanze für D. pere- 
grinum zu halten, da diese hier mit „capsulis solitariis“ beschrieben 
wird; in der zweiten Ausgabe hat jedoch Linne sich corrigirt und 
man liest daselbst „capsulae teınae“. Mit Rücksicht hierauf, ferner 
aus dem erwähnten Umstande, dass im Herbar Linne’s nach De Can- 
dolle thatsächlich unsere Pflanze aufliegt, wäre zweifellos letztere 
für die Linne’sche Art zu declariren. Allein weiter unten finden 
wir eine Beschreibung des D. peregrinum, in welcher es heisst „petala 
lateralia subrotunda unguibus longis affıxa“, welches Merkmal 
mit unserer Pflanze ganz und gar nicht übereinstimmt und welcher 
Satz also auch ununıstösslich beweist, dass Linne bei der Beschrei- 
bung eine andere und nicht unsere Art vor sich hatte. Da aber 
in fraglichen Fällen immer die Beschreibung und nicht das im 
Herbare Linne’s befindliche Exemplar massgebend sein muss, so 
hat man sich auch im gegebenen Falle an diese zu halten, welche 
die ebengemachte Schlussfolgerung zur Evidenz rechtfertigt. Hiezu 
kommt noch der Umstand, dass Linne als Vaterland seines D. pere- 
grinum nebst Palästina, Italien, Sieilien und Malta bezeichnet, aus 
welch letzteren Ländern keine mit der griechischen Pflanze identi- 
schen Exemplare in den Herbarien zu finden sind. 
Was ist nun aber D. peregrinum L.? Berücksichtigt man 
sowohl die Beschreibung, als auch das Herbar und die Standorts- 
angaben Linne's, so lautet die Antwort: eine Mischart. Berücksichtigt 
man aber in erster Linie die Beschreibung und die hauptsächlichsten 
Angaben bezüglich der Verbreitung der Art, so ist es beinahe mit 
Gewissheit anzunehmen, dass sich diese auf eine naheverwandte Art, 
auf D. longipes Moris Fl. Sard. p. 59 (1837) beziehen, welches in 
Italien und nach französischen Autoren ') im südlichen Frankreich 
verbreitet ist und sich durch kreisrundliche, am Grunde meist herz- 
förmige Petalen kennzeichnet. Auf diese Art passt vollständig die 
Diagnose Linne’s in der zweiten Ausgabe seiner Species plantarum, 
‘wie auch die Angabe betreffs des Vorkommens und ich nehme auch 
keinen Anstand, die Moris’sche Art als Synonym zu D. peregrinum L. 
zu stellen. Letztgenannte Art kommt übrigens auch nebst einer dritten, 
noch wenig gekannten Art, dem D. Hürschfeldianum Heldr. et 
Holzm.°’) im Peloponnes vor. 
‘) Rouy Fl. Fr. I. p. 132 (1893). 
®) Boiss. Fl. or. Suppl. p. 19 (4888). Dasselbe wird von Boissier 
selbst nur mit einer gewissen Reserve diagnostieirt; auch ich vermag mir, 
nach dem in meinem Herbare befindlichen Stückchen, kein klares Bild davon 
zu machen. 
10* 
