164 
der sonstige Unterschied in der Blattbildung ein viel zu geringer ist, 
insbesondere aber, weil der Form kein eigenes Verbreitungsgebiet 
eigen ist, sondern dieselbe vereinzelt in dem Areale des A. major 
vorkommt und wir daher die Ausbildung des Samenrandes auf, uns 
rwar unbekannte, jedenfalls aber blos locale Einflüsse zurückzuführen 
gezwungen sind. 
Die Unterscheidung des A. major von A. goniotrichus m., mit 
dem die Art am nächsten verwandt ist, besteht in Folgendem: der 
Stengel besitzt bei A. major schwarze Linien — ein allerdings nicht 
wesentliches, aber doch wegen seiner Constanz in Betracht zu zie- 
hendes Merkmal — ist kräftig, aber meist nur schwach verzweigt. 
Die Blätter sind bedeutend breiter, stumpf und anliegend gezähnt; 
die unteren Bracteenzähne sind höchstens dreimal so lang als breit, 
und die oberen der Bracteenspitze anliegend; die Bracteen sind nie- 
mals länger als der Kelch, der Zahn der Oberlippe länger als bei 
A. goniotrichus. 
Von 4A. Wettsteinii m. ist A. major leicht durch die kahlen 
Kelche, die kürzeren Bracteen und die andere Gestaltung der Corolle 
zu unterscheiden. 
Im Anschlusse an A. major sei noch zweier Pflanzen Erwähnung 
gethan, die im Wiener Hofmuseum von den Standorten „Songarei“, 
beziehungsweise von „Aktschauli Wüste der Song. Kirk. bei Buch- 
tarminsk* (lee. Karelin u. Kiriloff) aufbewahrt werden. Die- 
selben besitzen einen einfachen, 30 cm hohen Stengel, straff aufrechte, 
lineal-lanzettliche Blätter und dürften zu den Inuequidentati ge- 
hören, aber doch wohl von A. major verschieden sein. Bei der grossen 
Dürftigkeit der Exemplare ist mir ein näheres Eingehen auf dieselben 
nicht möglich und führe ich sie hier blos an, ohne ihnen einen 
besonderen Namen zu geben, oder auch nur ihren systematischen 
Werth näher zu erörtern. 
13. Alectorolophus serotinus (Schönh. Fl. Mittelthür. 
p. 333 (1850) pro var. Rh. major.) — Beck, Fl. v. N.-Oe. p. 1069 
(1893)! 
A. angustifolius Reichb. Ic. germ. XX. p. 65. (1892)! (blos 
nach den Standortsangaben pr. p.), Garcke Fl. v. Norddeutschl. 
13. Aufl. p. 299 (1878)! 
Rh. major PB. angustifolius Koch Syn. II. p. 626. (1844)!, 
Rh. major var. angustif. Fries Herb. norm. Fase. 7. n. 11?') 
Rh. angustifolius Celak. in Vesterr. botan. Zeitschr. XX. p. 150 
u. ff. (1870)! non Gmel. fl. bad. 
Rh. alpinus PB. angustifolius Koch Syn. 11. p. 626. (1844)! 
(blos nach den Standortsangaben pr. p.). 
') Aus dem im Hofmuseum liegenden Originale ist jedoch nicht einmal 
möglich, mit Sicherheit zu beurtheilen, ob das Exemplar zu den „majores“ 
oder „minores“ gehört. 
