182 
früher eine 100jährige Verjährung blos für künftig zu erneuernde 
Namen vorgeschlagen, welche alte Namen fast nur noch dubiöse, 
unerledigt gebliebene Fälle betreffen, so dass durch meinen Ver- 
jährungsvorschlag diese dubiösen Fälle beseitigt werden und grössere 
Stabilität in der Nomenclatur herbeigeführt würde.) Durch den Vor- 
schlag der Herren Ascherson und Engler dagegen würden er- 
worbene Rechte verletzt werden: Violatio juris quaesiti; die Herren 
erkennen zwar in ihrem neuesten Berichte dieses Recht nicht mehr 
an, ebensowenig wie das Recht des politischen Legitimismus (. ce. 
S. 30). Auch das Prioritätsrecht verwerfen diese Herren jetzt, und 
an den Pariser Codex waren ihre Vorschläge von jeher nicht ange- 
passt. Da muss man unwillkürlich doch fragen, welches Recht die 
Herren Ascherson und Engler überhaupt noch für die Nomen- 
clatur anerkennen? Ich kann da mit dem besten Willen auch nicht 
die Spur irgend eines Rechtshodens erkennen. 
In dem erwähnten Berichte der Herren Ascherson und 
Engler werden mir Insinuationen vorgeworfen. Aber dieser Bericht 
ist doch nur eine Antwort auf meine einzige Insinuation, dass diese 
Herren schienen ihre Sache einschlafen zu lassen (cfr. meine Nomen- 
claturstudien in Bull. Herb. Boiss. 1894, S. 498). Ich war dazu 
aber voll berechtigt, weil mir Herr Prof. Engler auf meine directe 
Anfrage nur den Bescheid gab: Er würde vielleicht später einmal mit 
Hilfe der Monographen (d. h. der Mitarbeiter an seinen „Natür- 
lichen Pflanzenfamilien“) die Nomenclatursache wieder aufnehmen. 
Dieser kurze Bericht der Geschäftsleitung der internationalen Com- 
mission hätte längst in Engler’s Jahrbüchern erscheinen können, 
wenn er nicht von mir erst veranlasst worden wäre. 
Die übrigen angeblichen „Insinuationen“ und „Verdächtigungen 
des Gegners“ sind berechtigte und objeetiv motivirte Kritiken der 
vielen Fehler, Missgriffe ete., die sich diese Herren im Nomenclatur- 
streite zu Schulden kommen liessen. Es ist nicht meine Schuld, 
dass diese Kritiken zum Theile persönlich ausfielen, weil die Nomen- 
claturthaten und Vorschläge meiner geehrten Herren Gegner stets 
nur autoritativ subjectiv ausfielen, und weil sie mir immer nur 
Gelegenheit boten, ihre Vorschläge wissenschaftlich und objectiv zu 
widerlegen. 
Gegen eines der in der Ascherson-Engler’schen Erklärung 
gebrauchten Schlagwörter möchte ich protestiren. Der Nomenclatur- 
anfang mit 1735 anstatt 1737 wird als Advocatenkunststück be- 
zeichnet.) Man vergleiche dagegen die zufällig in derselben Nummer 
der Oesterr. botan. Zeitschrift, S. 10, Zeile 23—30 publieirte gegen- 
theilige Meinung von Prof. Wettstein; ferner auch u. A. Roscoe 
Pound im „American Naturalist“, November 1893, welcher schrieb: 
*) ]. c. Fussnoten 140 und 252. 
°) Oesterr. botan. Zeitschr. 1895, S. 31. 
- 9 
