184 
„La redaction d’un happort general, coordonnant et resumant. 
les Rapports partieuliers auxquels il servirait d’introduction, pourrait 
etre confiee A un savant designe par ses travaux precedents pour - 
cette elaboration, par exemple Mr. Otto Kuntze, auquel, sans par- 
tager toutes ses idees, on ne saurait refuser le merite de s’etre 
livre & un travail opiniätre et consciencieux concernant les lois de 
la nomenclature“.') 
Ob nun ein Congress ausserhalb Paris vor dem Jahre 1900, 
gelegentlich der Weltausstellung, mit Erfolg wird stattfinden können, 
möchte ich bezweifeln. Die Herren Prof. Ascherson und Engler zeigten 
zwar auf der Wiener Naturforscherversammlung den guten Willen, 
einen solchen Congress eher in Berlin zu versuchen. Die ungeheuere 
Majorität der französischen, belgischen und schweizerischen Bota- 
niker, schreibt man mir von competentester Seite, scheint nach den 
traurigen Erfahrungen auf dem (senua-Congress wenig geneigt zu 
sein, sich an einem Congress zu betheiligen, der nur zu Nomen- 
claturzwecken berufen wird. Die systematisch emporsteigenden nord- 
amerikanischen Botaniker sind vom Berliner Comite wegen zu stren- 
ger Handhabung des Prioritätsgesetzes, weniger wohl, weil sie sich 
in 2 Punkten. übereilten, im letzten Berichte der Geschäftsleitung 
nicht freundlich behandelt worden und werden kaum zum Berliner 
Congress erscheinen. Den Engländern gestattet die Berliner Geschäfts- 
leitung der Commission nomenclatorische Autoritätswillkür, wie 
Engler und viele seiner Monographen solche für sich thatsächlich 
in Anspruch nehmen; natürlich fällt dabei die englische und die 
Berliner Nomenclatur verschieden aus, aber die Engländer brauchen 
sich diesem Prineipe der Autoritätswillkür zufolge gar nicht um die 
Berliner zu kümmern und werden, soweit ich sie kenne, es auch 
nicht thun. Es kann also in Berlin höchstens ein Parteicongress 
zustande kommen, an dem Jedem, der es mit einer zu erzielen- 
'‘) Aus meinem Circeulär an die Botaniker auf der Natur- 
forscherversammlung in Wien 1894, Seite 4 im „Extrait des lettres de 
Mr. Malinvaud, Secretaire general de la Societe botanique de France A 
Mr. Otto Kuntze (et pour part concordantes ä Mr. John Briquet)“, welche 
officiöse Briefe als Motive zu meinen bekannten 4 Wiener Anträgen dienten. 
Da die in diesen gedruckten Briefauszügen enthaltene französische, wenn auch 
bedingungsweise Bereitwilligkeit zum Nomenclatur-Congress in Prof. Wett- 
stein’s Artikel (diese Zeitschrift 1895, Nr. 3) nicht erwähnt ist, so möchte 
ich wenigstens 2 wichtige Sätze daraus hier wiedergeben: 
„Vous avez raison,. selon moi, de faire des reserves sur les deeisions 
prises & Genes; on pouvrait en faire de non moins justifiees sur ce qui fut 
fait, relativement aux cartes de geographie botanique au congres tenu en 
Aoüt 1889 A Paris, et cependant, comme pour la reunion de Genes, les con- 
vocations avaient &t& adressdes A toutes les societes botaniques ou d’histoire 
naturelle et ä tous les botanistes connus, et nous n’eümes pas un seul 
botaniste de votre pays, non plus que d’Angleterre etc.“ 
„Il est fächeux, qu’on soit aussi loin de l’annde 1900. L’exposition uni- 
verselle projetees a Paris pour cette &poque serait une excellente occasion de 
convoquer un congres international avee le maximum de chances de sucees.“ 
