230 
bürgen sein Hauptverbreitungsgebiet findet. Ob er auch im Balkan 
und noch südlicher weiter verbreitet ist, will ich nicht bestimmt 
behaupten, jedoch lässt das constatirte Vorkommen im Rhodopegebirge 
im Zusammenhange mit den Standortsangaben in Boissier FI. Orient. 
dieses recht wahrscheinlich erscheinen. 
Die Frage nun, ob Arhinanthus alpinus Baumg. enum. stirp. 
transs. Il. p. 194 (1816)! mit der hier beschriebenen Pflanze that- 
sächlich identisch ist, oder ob derselbe nicht etwa mit A. pulcher 
synonym ist, wie dies von vielen Autoren angenommen wurde, ') 
lässt sich mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit in ersterem Sinne be- 
antworten. 
Vor Allem ist zu bemerken, dass bisher bei den Alectorolophus- 
Arten die Unterscheidung zwischen den biologischen Racen der 
autunmales und aestivales überhaupt nicht gemacht wurde, und da- 
durch allerdings die wesentlichen Unterschiede der beiden Arten ver- 
wischt wurden. 
Wimmer, der a. a. O. seinen A. pulcher beschreibt, und den 
Rh. alpinus Bmg. als Synonym eitirt, gibt auch thatsächlich kein 
charakteristisches Merkmal für seinen A. pulcher im Gegensatze zu 
Rh. alpinus Bmg. an. Die angegebenen Standorte für A. pulcher W. 
zwingen jedoch unbedingt zu der Annahme, dass Wimmer und 
Schummel mit ihrer Beschreibung den in den Sudeten und nörd- 
lichsten Karpathen häufigen A. pulcher gemeint haben, was ich durch 
Einsichtnahme in ein im Hofmuseum in Wien liegendes Original- 
exemplar Schummel’s zu bestätigen in der Lage war. 
Hingegen lässt die Diagnose Baumgarten’s besonders die 
Worte „ramis braecchiatis, foliis inferioribus angustioribus (im Gegen- 
satze zu „foläs“ und „bracteis“), sowie die dort notirte Blütezeit 
desselben im September unschwer eine herbstblütige Art erkennen; 
von den meisten der dort angegebenen Standorte aus Siebenbürgen 
habe ich Exemplare des A. alpinus gesehen, und das im Hofmuseum 
aufbewahrte von Baumgarten selbst gesammelte Exemplar aus 
den Rodnaer Alpen ist ebenfalls A. alpinus (Bmg.) m. Hingegen 
ist mir, wie schon erwähnt, A. pulcher aus Siebenbürgen nicht 
bekannt. 
Daraus folgt, dass die beiden von Wimmer und Baum- 
garten beschriebenen Pflanzen verschiedene Arten sind, und die 
Citirung des Zeh. alpinus bei Wimmer entweder auf einem Versehen, 
oder, was wahrscheinlicher ist, in der Verkennung der Relevanz der 
') Vergl. Koch Syn. 2. p. 627 pr. p. (1844)! 
Walp. Rep. III p. 434 (1844)! 
Wimmer Fl. v. Schlesien I. p. 410 (1857)! 
Reichenb. Ic. germ. XX. p. 66 (1862)! 
Garcke Fl. v. Deutschl. 13. Aufl. p. 299 (1878)! 
Wettstein in Engl. und Prantl nat. Pflanzenf. IV. 3. b. 
p. 103 (1891)! 
Beck Fl. v. N.-Oe. p. 1068 (1893)! u. a. m. 
