235 
unterscheidet zwei Unterfamilien: Chlorocyperaceae (mit Parenchymscheide) 
und Eucyperaceae (ohne). Zu den letzteren gehören: Hypolytrum, Fuirena '), 
Carpha, Dulichium, Courtoisia, Antrotrichum, Hemichlaena, Fieinia, Erio- 
phorum, Acoridium, Pentastichia, Psilocarya, Dichromena. Zu den Chloro- 
eyperaceen gehören: Lipocarpha, Hemicarpha, Ascolepis, Kyllingia, Fim- 
bristylis. — Die Gattungen Cyperus und Heleocharis zerfallen je in zwei 
Gattungen; Cyperus in Eucyperus (Eucyperaceae) und Chloroeyperus Rikli 
(Chloroeyperaceae), Heleocharis in Heleocharis (Eucyp.) und Chlorocharis 
Rikli (Chloroeyp.). Von Seirpus (Eucyp.) wird Dichostylis (Chlorocyp.) 
abgetrennt. 
Ref. hat schon hervorgehoben, dass zweifellos die Resultate des 
Verf. für die Systematik von grossem Werthe sein werden und es soll 
dieser Anerkennung der Bedeutung der Resultate keine Einschränkung thun, 
wenn Ref. sich gegen die Art und Weise wendet, in welcher Verf. selbst 
die Resultate für die Systematik verwerthet. Die Aufstellung von Unter- 
familien kann wissenschaftlich doch nur einen Werth haben, wenn die- 
selben Entwicklungsreihen oder wenigstens Gruppen genetischen Zusammen- 
banges sind. Dass die beiden Unterfamilien des Verf. diesen Werth be- 
anspruchen können, wird sich schwerlich behaupten lassen — Verf. hat 
die Ergebnisse seiner anatomischen Untersuchungen auch zur Aufstellung 
von Gattungen verwendet, ist aber dabei entschieden etwas vorschnell 
vorgegangen. Es ist zweifellos von grösstem Werthe, wenn in einer so 
wenig einheitlichen Gattung wie z. B. Cyperus durch Aufdeckung eines 
scharf aufgeprägten anatomischen Merkmales, wie hier der inneren Paren- 
chymscheide, gewisse Verwandtschaftskreise erkannt werden können. Verf. 
hätte sich ein Verdienst erworben, wenn er sich auf die Constatirung des 
ungleichen anatomischen Baues der Cyperus-Arten beschränkt und die 
Verwerthung dieses Befundes einem Monographen überlassen oder selbst 
sich in ein monographisches Studium eingelassen hätte. Auf Grund der 
anatomischen Untersuchung von Theilen von 60 Arten eine so schwierige 
und vielgestaltige, nach den conservativsten Schätzungen über 400 Arten 
umfassende Gattung einfach in zwei Gattungen trennen, noch dazu in zwei, 
in ganz verschiedene Unterfamilien gestellte, wie es der Verf. thut, ist 
voreilig gehandelt!) 
') Die Stellung von Fuirena unter die Chlorocyperaceae auf S. 578 
beruht wohl auf einem Schreib- oder Druckfehler. — Auf irgend einen Irr- 
thum wird wohl auch die Angabe auf S. 515 zurückzuführen sein, dass Verf. 
Aecoridium tenellum (Nees) in keinem der ihm zugänglichen Werke verzeichnet 
fand. Die Pflanze wird besprochen in Bentham und Hooker Gen. plant. 
II. p. 1043. einem Werke, das doch vom Verf. gewiss benützt wurde — 
Ueber die Pflanze findet sich Ausführliches in Flora 1879, 8. 158. — Auf 
einen Stilisirungsfehler endlich ist hoffentlich folgender Passus (S. 486) zurück- 
zuführen: „Nur Länderbezeichnungen aber, wie sie in der Literatur allgemein 
üblich, sind dagegen von sehr zweifelhaftem wissenschaftlichem 
Werthe, weil bekanntlich jeder Himmelsstrich die mannigfachsten Standorts- 
verhältnisse besitzen kann. Solche Aufzeichnungen sind höchstens von 
pflanzengeographischem, nicht aber von biologischem Interesse“. 
?) Wie wenig des Verfs. Gattungsumgrenzungen Dauer versprechen, 
geht ab und zu schon aus seinen Angaben hervor. Er stellt Chlorocharis und 
Heleocharis in zwei verschiedene Unterfamilien, sagt aber bei Chlorocharis 
(S. 564): „Je nachdem die innere oder die äussere Parenchymscheide deut- 
licher entwickelt ist, nähert sich die betreffende Art in ihren übrigen ana- 
tomischen Merkmalen mehr der Gattung Chlorocharis oder Heleocharis“. Das 
deutet doch auf viel innigere Beziehungen der beiden Gattungen, als in deren 
Stellung in zwei verschiedene Unterfamilien ausgedrückt ist! 
18* 
