Wenn Verf. mit Palla betont, dass in der Familie der Cyperaceen 
bisher deshalb eine so wenig befriedigende Systematik erzielt wurde, weil 
man sie zu einseitig morphologisch behandelte, so hat er vollständig 
Recht; er sollte aber dies nicht in Form eines Tadels aussprechen, denn 
er geht in der Einseitigkeit noch viel weiter. Wenn man vergleichende Ana- 
tomie so verwerthet, wie es der Verf. thut, dann wird diese Diseiplin nicht 
eine Vertiefung der Systematik, nicht einen Fortschritt in der Erkenntnis 
des genetischen Zusammenhanges der Pflanzen bedeuten, sondern 
einen argen Rückschritt zur Linn@'schen künstlichen Classification. 
Dieselbe wird sich von der künstlichen Classification des vorigen Jahrhun- 
derts nur durch die Methode unterscheiden und wenn es sich schon um 
eine bloss künstliche Classification handelt, dann ist entschieden diejenige, 
welche ihren Zweck mit leichten Mitteln auf Grund leicht zu beobachten- 
der Merkmale erreicht, vorzuziehen. 
Ref. möchte sich mit aller Entschiedenheit dagegen verwahren, 
dass vorstehende Zeilen als ein Angriff auf die sogenannte „anatomische 
Methode“ aufgefasst werden; er hält diese Methode als eine der Me- 
thoden, als eine der Hilfswissenschaften der Systematik für sehr werth- 
voll; wogegen er sich wenden muss, das ist nur die vollständig einseitige, 
den wissenschaftlichen Zielen der Systematik geradezu entgegenarbeitende 
Anwendung der Resultate der Methode. Ref. kann nicht umhin, hier noch 
auf einen Punkt hinzuweisen. Bekanntlich ist ein schweres |Hemmnis für 
die wissenschaftliche Systematik der unselige Zustand der botanischen 
Nomenclatur. Vorschnelle und einseitige Anwendung anatomischer Unter- 
suchungen bedeuten auch in dieser Hinsicht eine Gefahr. Hiefür nur ein 
Beispiel. Seirpus capitatus L. hat nach Palla auf Grund anatomischer 
Untersuchungen den R. Br.’schen Namen Heleocharis capitata zu führen. 
Nach Rikli hat dieselbe Pflanze, gleichfalls auf Grund anatomischer Be- 
funde, Chlorocharis capitata zu heissen. Dabei ist das Resultat noch als 
kein endgiltiges zu betrachten, da von den über 80 Arten der Gattung 
Heleocharis nur 20 untersucht sind. 
Sadebeck R. Ueber die knollenartigen Adventivbildungen auf der 
Blattfläche von Pheyopteris sparsiflora Hook. (Ber. d. deutsch. 
bot. Ges. 1895. Heft 1.) 8°. 12 S. 1 Taf. 
Schenck H. Ueber die Zerklüftungsvorgänge in anormalen Lianen- 
stämmen. (Jahrb. f. wissensch. Bot. XXVII. Heft 4.) 8°. 31 S. 2 Taf. 
Stefänsson Stefan. Fra Islands Vaextrige II. (Videnskabelige Med- 
delelser. 1894. S. 174—212.) 8°. 
Pflanzengeographische Schilderung Islands und Aufzählung der Flora 
(228 Species). 
Tsehirch X. und Oesterle OÖ. Anatomischer Atlas der Pharmako- 
gnosie und Nahrungsmittelkunde. Lieferung 6 und 7. Taf. 26 
bis 35 und Text. Leipzig (Weigel). a Lief. Mk. 1.50. 
Die beiden Lieferungen behandeln: Rhizoma Zingiberis, Lignum 
Santali rubr., L. Ferınambuci, Caricae, Rhizoma Iridis, Radix altheae, Cortex 
cinnamomi cassiae, C. c. ceylanici, C. canellae, C. cassiae caryophyllatae, 
Radix taraxaci, Fruct. cardamomi, Sem. strychni. 
Wainio Edv. Monographia Cladoniarum universalis. Il. (Acta soc. 
pro fauna et flora fennica X.) 8°. 498 p. 
Weiss J. E. Grundriss der Botanik. Ein Leitfaden für den botani- 
schen Unterricht zum Gebrauche an Mittelschulen und zum Selbst- 
unterrichte. München (E. Wolff). 8°. 288 S. 412 Abb. Mk. 2:80. 
