296 
angeführte Merkmal „bracteis inciso serratis, dentibus subulatis longe 
aristatis“ unmöglich beigelegt werden kann. 
Als var. ß. angustifolius beschreibt Koch hiebei eine Pflanze, 
die mit Rücksicht auf die gegebene Diagnose der Hauptart mit 
A. angustifolius (Gmel.) Heynh. identisch ist. Doch auch hier sind 
als Standorte angegeben: „auch auf Kalkbergen am Unterharz und 
in Öberbaden“. — Letztere Angabe ist richtig. Die erstere bezieht 
sich wohl auf den alten Stollberg zwischen Steigerthal und Stempeda 
im Harz, dem Originalstandort des A. serotinus. 
Wir sehen somit, dass Koch die beiden Arten A. lanceolatus 
(Neilr.) m. und 4. angustifolius (Gm.) Heynh. als Formen seines 
Rh. alpinus ganz gut unterscheidet, nach den Standorten aber den 
A. pulcher (Schum.) Wimm. und A. serotinus (Schönh.) mit der 
erst-, beziehungsweise letztgenannten Art identifieirt, richtiger gesagt, 
verwechselt. Celakovsky (Oest. bot. Zeitschr., XX, p. 132 (1870)! 
hat nun, offenbar auf diese irrigen Angaben Koch's gestützt, A. sero- 
tinus und A. angustifolius für dieselbe Pflanze gehalten, indem er 
Rh. serotinus Schönh. als Synonym zu R. angustifolius Cel. zieht 
und ausschliesslich die im Harz vorkommende Pflanze (mit ge- 
schlossenem Corollenschlund) beschreibt, ohne den Beweis zu führen, 
dass diese Harzer Pflanze auch thatsächlich mit der in Baden vor- 
kommenden — Gmelin’schen 
bereits erwähnt, dass ich mich durch Einsichtnahme in Origmal- 
exemplare, sowie badensische Pflanzen überhaupt, überzeugt habe, 
dass dem nicht der Fall ist. Rh. angustifolius Celak. 1. c. ist somit 
synonym mit A. serotinus (Schönh.) Beck. 
Celakovsky begeht aber a. a. O. noch einen zweiten Irr- 
thum, indem er die Koch’sche Angabe über das Vorkommen des 
Rh. alpinus Koch in den Sudeten reeipirt. Er nahm hiebei auf die 
Diagnose Koch’s keine Rücksicht, sondern formte aus der angeführten 
Standortsangabe „Sudeten“ und der ihm von dort wirklich vor- 
liegenden Pflanze seinen Rh. alpinus, den er mit Rh. alpinus Koch 
für identisch hielt, der aber in Wahrheit nichts anderes ist, als 
A. pulcher (Schum.) Wimm. Dass er hiebei — wohl nur zufällig — 
den Fehler Koch’s, der seinen Rh. alpinus 1. e. A. lanceolatus 
(Neilr.) m. mit A. alpinus (Baumg.) m. identifieirte, in gewissem Sinne 
verbesserte — A. pulcher (Schum.) Wimm. steht, wie bereits aus- 
seführt wurde, dem A. alpinus (Baumg.) m. viel näher als A. lan- 
ceolatus (Neilr.) m. — spielt bei dieser Frage keine Rolle. 
Hatten nun aber einmal diese beiden Irrthümer bei Cela- 
kovsky Wurzel gefasst, so ist es begreiflich, dass er für die ihm 
aus dem ÖOberpinzgau und Südtirol vorliegenden Zrhinanthus-Arten 
keine Namen in der Literatur vorfand und demnach für dieselben 
den neuen Namen Rh. aristatus wählte; diese Pflanze war nun von 
Rh. angustifolius Cel. (A. serotinus |Schönh.| Beck) durch den offenen 
