462 
Diese sind ziemlich regelmässig gesägt und die Zähne in der 
Regel mit einer Drüse an der Spitze besetzt, während die nieren- 
förmigen Blätter einen gekerbten Rand besitzen. Die 1—2 oberen 
stengelständigen sind sehr klein, etwa 5mm lang, lanzettlich. Die 
Blumenkrone, 20—25mm in der Länge und 12—17mm in der 
orössten Weite betragend, ist bauchig-glockig; sie erweitert sich 
nämlich allmählich vom Grunde an bis etwas unterhalb ihrer Mitte, 
bleibt aber dann von hier bis zu ihrer Oeffnung gleich weit. 
Der Griffel ist, wie bei fast allen Campanulaceen, ') in der 
Knospe, oder selbst anfangs der Anthese kurz und ist von gleicher 
Länge wie die Antheren, aus deren Tubus derselbe nur mit den 
Narben herausragt; erst nach der Anthese erscheint er verlängert 
und erreicht mit seiner Spitze dann das obere Drittel der Blumen- 
krone. Immerhin scheint dieser Vorgang bei $. sporadum erst später 
zu erfolgen, als bei der nächstverwandten S. cretica DC. und 8. samo- 
thracica (Degen), da in gleichem Stadium der Entwicklung befind- 
liche Blüten bei ihr fast durchwegs noch den Antheren gleichlange 
Griffel aufweisen, während bei den letztgenannten Arten derselbe 
bereits vollständig entwickelt sich zeiet und aus dem Tubus der 
Antheren weit herausragt. 
Die eben beschriebene Art steht in nächster Verwandtschaft 
zu S. eretica var. samothracica Deg.’) und unterscheidet sich von 
ihr durch verhältnismässig niedrigeren Wuchs, das Vorhandensein 
nierenförmiger, geschweift-gekerbter Blätter, die durchschnittlich 
geringere Grösse derselben, die geringere Zahl von viel kleineren 
meist sitzenden oberen Stengelblättern, pfriemliche, oft ganzrandige 
Deckblätter und eine andere Corollenform. Während nämlich die 
Corolle der S. samothracica vom Grunde bis zum Saume gleich- 
mässig erweitert erscheint, ist sie bei S. sporadum etwa nur bis 
etwas unterhalb der Mitte erweitert und bleibt dann von hier bis 
zum Saume gleichweit. Trotz dieser angeführten Unterscheidungs- 
merkmale möchte ich jedoch nicht unbedingt eine eventuelle Zu- 
sammengehörigkeit beider Arten in Abrede stellen, da möglicherweise 
bei Vorhandensein eines reichlichen Materiales Uebergangsformen 
constatirt werden könnten. 
Die Unterschiede der drei besprochenen Arten sind auf nach- 
folgender Tabelle genauer ersichtlich. 
') Vergl. DC. Monogr. des Campanul. p. 16. 
*) Oesterr. botan. Zeitschr. XLI, p. 333 (1891). Diese scheint mir 
übrigens, da sie sich von S. eretica DC. durch die bedeutend kleineren, ziem- 
lich regelmässig einfach gesägten Blätter und sparrig abstehende, stets ganz- 
randige, nicht wie bei S. eretica gezähnte Kelchzipfel constant unterscheidet 
und weil auch keine Zwischenformen bislang bekannt wurden, eine selbst- 
ständige Art zu repräsentiren. Das von Degen angeführte Unterscheidungs- 
merkmal eines zusammengesetzten Racemus ist nicht haltbar, da dasselbe 
auch bei $. eretica vorkommt. S. DC. Monogr. Camp. p. 366. 
