7 
duneulis gracilibus, elongatis, folia longe superantibus, lawe 
9—Sfloris, bracteis minimis, angustis, suberenatis, eiliolatis; calyce 
brevi campanulato, superficie glaberrimo, lacintis ejus brevibus tubo 
bis fere brevioribus, brevissime ciliolatis, supremis late triangulari- 
ovatis acutis, medis oblongis, sublongioribus, infimo lanceolato-acu- 
minato; corollae coeruleae unguibus calycem non superantibus, vewillo 
obovato obtuso, carina multo longiore, carind obtusä, dorso non 
cristata, alis carinam tegentibus et superantibus, tubo staminali fere 
recto angulo truncato, stylo basi contorto, oblongo-spathulato- 
dilatato. 
Habitat: in monte Argaeo Cappadociae, rariter in devexis 
orienti soli obversis alt. 5000'. 20 Majo 1859 (Kotschy Iter eilieico- 
kurdieum n. 207; nom. Orobus pallescens MB. — determ. 
Boissier.) 
Boissier verzeichnet diese Pflanze auch in der Fl. Orient. II. 
pag. 617 unter Orobus pallescens MB., den er übrigens als Varietät 
ß. pallescens des Orobus canescens L. fil. (vom Typus mit blauer 
oder blau und weiss gemengter Corolle nur durch die gleichfarbig 
weissliche Blumenkrone verschieden) auffasst. 
Dass jedoch dieser kleinasiatische Orobus resp. Lathyrus (denn 
als Gattung ist Orobus unhaltbar) vom O. canescens L. f. und O. 
pallescens MB. deutlich verschieden ist, habe ich schon im Jahre 
1868 erkannt, in welchem ich die Art als Orobus spec. gesondert 
im Katalog des Museumsherbars eingetragen habe. Aber die Publi- 
cation dieser Art blieb, wie so vieles Andere, zunächst liegen und 
gerieth bei mir in Vergessenheit. Erst ein im Jahre 1886 erschienener 
Aufsatz von Hegelmaier über Orobus canescens L. £.'), den ich 
durch des Autors Güte erhielt, erinnerte mich wieder an die Kotschy'- 
sche Pflanze vom Argaeus, die nämlich auch Hegelmaier an einer 
Stelle seines Artikels erwähnt.*) Der (im Jahre 1872 erschienene) 
2. Theil der Fl. Orient. bestätigte meine erste Vermuthung, dass 
die in Rede stehende Art wirklich noch unerkannt und unbeschrieben 
ist, denn Boissier hat dort die ursprüngliche irrige Bestimmung 
festgehalten und die Fl. Or. enthält auch sonst keine Art, mit der 
die Pflanze des Argaeus identificirt werden könnte. 
Bevor ich aber die Unterschiede des Lath. spathulatus von 
seinen Verwandten auseinander setze, muss ich noch eine Bespre- 
chung des ©. canescens L. f. vorausgehen lassen, über den die An- 
') „Eine verkannte Phanerogame der Flora des schwäbischen Jura.“ In 
Jahresh. des Ver. f. vaterländ, Naturkunde in Württemberg 1886. Darin wird 
eine alte Angabe, dass Orobus alpestris W. K. auf dem Hundsrück wachse, 
dahin berichtigt, dass die gemeinte Pflanze einem dort gesammelten Exemplare 
zufolge zum ©. camescens L.. f. gehört, und zwar zu jener Form dieser Art, 
welche auch ©. ensifolius Lap. = Lathyrus ensifolius Gay heisst. 
*) Hegelmaier bemerkt nur, dass die Pflanze vom Argaeus nach Exem- 
plaren des Berliner Herbariums blaue Öorollen hat, daher nicht zur var. pal- 
lescens des O,. canescens gehören könnte, die Bestimmung als 0. canescens 
lässt er jedoch stillschweigend gelten, 
