8 
sichten noch keineswers geeinigt sind. Die Neueren, von De Can- 
dolle (Prodromus 1825) angefangen, vereinigen mit ©. canescens 
auch den ©. pallescens MB. als weisslich blühende Varietät. Indessen 
hat Gay in Annales sc. natur. n. ser. tom. VIII schon 1857 die 
Ansicht zu begründen gesucht, dass der ©. canescens Autt. (Lath. 
canescens Gr. Godr.) aus zwei westeuropäischen Arten besteht, 
welche er L. ensifolius (©. ensif. Lapeyr.) und L. filiformis (©. filif. 
Lamk.) nennt. In Betreff des ©. pallescens lässt es Gay unent- 
schieden, ob derselbe eine Varietät des L. jiliformis sei oder eine 
eizene (ritte Art, welches letztere er wegen der eigenthümlichen 
geographischen Verbreitung im Osten Europas und im Orient für 
wahrscheinlicher hält. 
Die beiden Arten Gay’s unterscheiden sich hauptsächlich im 
Griffel und in der Carina. Ersterer ist beim ZL. filiformis nach oben 
spatelförmig, fast rhombisch, beim L. ensifolius aber keilig-lineal, 
nach vorn nur mässig verbreitert. Der Kiel aber ist nach Gay beim 
L. filiformis vorn stumpflich, eingeschnitten-zweizähnig, darunter 
auf dem Rücken mit einem kammförmigen Flügelanhang versehen, 
beim L. ensifolius aber vorn ungespalten, spitz und ohne dorsalen 
Kamm. Vom L. pallescens bemerkt Gay, er stehe dem L. filiformis 
zunächst und stimme mit diesem im Griffel und im Kiel überein. 
Hegelmaier (l. e.) lässt aber die Trennung des L. ensifolius 
vom L. filiformis nicht gelten, indem er bemerkt: „Ich glaube trotz- 
dem, dass wenigstens so lange nicht andere damit constant zusammen- 
fallende Differenzen in den unterirdischen Theilen oder Früchten 
und Samen aus noch vollständigerem Vergleichsmaterial sich ergeben 
sollten, der Modification der Griffelgestalt kein Anlass zu weiter- 
sehender systematischer Scheidung, als etwa der von Unterarten, 
entnommen werden kann.“ Doch fügt er weiterhin bei: „Und wirk- 
lich müsste, wenn man die Modifieation der Griffelgestalt als spe- 
eifischen Eintheilungsgrund benutzen wollte, nicht bloss unsere 
pyrenäisch-jurassische Form (L. ensifolius) von der südlichen (L. 
‚Rliformis) getrennt, sondern auch die letztere in noch nähere Be- 
ziehung zu dem östlichen Orob. pallescens gesetzt werden.“ 
Dies thut aber Hexelmaier selbst nicht, sondern er unter- 
scheidet zunächst gleich Boissier nach der Blüthenfarbe die öst- 
liche weissblühende Form (©. pallescens MB.) un die vorherrschend 
westliche blaublühende Form, dann erst theilt er die letztere in 
eine schmal- und breitgriffelige Form (eben den L. ensifol. und 
‚Klif.) ein. Die Difforenzen des Kiels hält er für unwesentlich, denn 
er meint, die Variabilität der westlichen Form betreffe ausser der 
Griffelgestalt auch „untergeordnete, hier nicht ausführlich zu er- 
örternde Formverhältnisse der verschiedenen Kronenblätter“. 
Ascherson und Kanitz in ihrem Catal. pl. Serbiae, Bosniae, 
Hercegovinae etc. fassen den Orob. canescens L. f. mit noch weiterem 
Umfang auf, indem sie auch noch den ©. sessilifolius S. et Sm. als 
Varietät (var. sessilifol. Alefeld) dazuziehen. 
