86 
In die Eintheilung dieser grössten Gruppe gehe ich nicht weiter 
ein, bemerke jedoch nur, dass mehrere früher zur Gattung Orobus 
gezählten Arten, die in diese Gruppe gehören würden, ausgeschieden 
und in der Gattung Vieia geführt werden müssen. Von mehreren, 
wie Orobus atropurpureus Desf. — Viecia sicula Guss., Orobus Olu- 
sit Spreng. (wicioödes DC.) —= Vieia oroboides Wulf. wird dies all- 
gemein anerkannt; es gehört dahin aber auch der Orobus ochroleu- 
cus W. K., den noch Nyman im Conspectus neuestens als Orobus 
gelten lässt, gewiss mit Unrecht, nachdem ihn schon Ascherson 
uns J S ka als Vieia Pilisiensis am richtigen Orte untergebracht 
aben '). 
Die Gruppe D hat, so weit ich die dahin gehörigen Arten 
kenne, stets auf einen niedrigen Saum oder verdickten Wall redu- 
cirte Bracteen. So ist es auch beim Lathyrus albus, nicht aber sind 
die Bracteen hier frühzeitig abfällig, wie Grenier in Fl. d. France 
angibt. Nur selten und ausnahmsweise bilden sich beim L. albus 
noch fadenförmige Reste von Bracteen auf dem verdickten Walle 
aus; auch beim L. montanus. Dagegen erscheinen bei allen mir be- 
kannten, obengenannten Arten der Gruppen A—C die Deckblätter 
als blasse, häutige, öfter gezähnte Blättchen entwickelt. 
In die Gruppe D gehört auch der Lathyrus alpestris (O. alp. 
W. K.), der sich also schon durch die lange Blattspindel und die 
unterdrückten Blüthendeckblätter leicht vom L. ensifolius Gay, mit 
dem er nach Hegelmaier einmal verwechselt worden, unterschei- 
den lässt. Ob derselbe aber mit Lath. albus, montanus oder vernus 
näher verwandt ist, dürfte schwer auszumachen sein, da er von 
jedem derselben ungefähr gleich weit sich entfernt, und seine Stel- 
lung ganz davon abhängt, welches Merkmal man höher zu taxiren 
geneigt sein mag. 
‘) Catalogus Cormophytorum et Anthophytorum Serbiae, Bosniae, Her- 
cegovinae, Montis Scodri, Albaniae, comp. P. Ascherson et Aug. Kanitz 
4877. Zur Nomenclatur dieser Art erlaube ich mir nur zu bemerken, dass nach 
dem von Ascherson und Janka befolgten nomenclatorischen Prineipe, nach 
welchem der specifische Name für sich, ohne Zusammenhang mit dem Gattungs- 
namen, Geltung und Prioritätsanspruch hat, die Umtaufung des Orobus ochro- 
leucus nicht correct war, weil ochroleueus W. K. (sub Orobo) älter ist als 
ochroleuca Ten. (sub Vieia), daher die neuere Tenore’sche Art mit einem an- 
deren spec. Namen belegt werden sollte. Nach dem entgegengesetzten Grund- 
satz, den ich vertrete, ist freilich Wieia ochroleuca Ten. älter als eine erst zu 
bildende V. ochroleuca X. Y. = Orobus ochroleucus W. K., folglich hat die 
Kitaibel’sche Art einen anderen Namen, z. B. eben Pilisiensis, zu erhalten. 
Die Consequenz des ersterwähnten Prineips schien also doch nicht recht an- 
nehmbar, was auch wieder gegen die Rationalität des Prineipes selbst spricht, 
welches freilich in jüngster Zeit leider viele Anhänger gefunden hat, wie ich 
aber mit Vergnügen bemerke, neuestens auch von Drude bestritten wird. 
Berichtigung. 
Seite 46, Zeile 8 von oben ist statt eingetheilte zu lesen ungetheilte. 
— — 
