409 
welche in den Formenkreis der erwähnten Namen gehören, darum 
ist hier ein reiches und prächtiges Materiale dazu, dass man die 
A. tanacetifolia All. und ihren Formenkreis ins Reine bringe. 
In erster Reihe ist die A. magna L. in Betracht zu nehmen, 
weil Allioni’s Pflanze sowohl von Neilreich in seiner Flora von 
Niederösterreich pag. 345, als auch von Nyman in seinem Con- 
spectus florae Europaeae pag. 366 mit Linne’'s A. magna für einerlei 
genommen wird. Dass eine solche Identificirung fehlerhaft ist, und 
dass jene Botaniker Recht haben, welche die A. magna L. von 
Allioni’s A. tanacetifolia verschieden halten, ist aus Linne’s 
Diagnose und aus Willdenow species III, pag. 2208 sehr einleuch- 
tend. Linne diagnosirt seine A. magna in Folgendem: „A foliis bipin- 
natis subpilosis, laciniis linearibus dentatis, auriculis decus- 
satis. Millefolium maximum, umbella alba Bauh. pin. 140. — 
Habitat in Europa australi.“ 
Willdenow schreibt der A. magna L. Folgendes zu: „Simil- 
lima A. Millefolio, sed duplo major. — Folia similia Mille- 
folio, sed majora, basi quasi auriculata.... Dignoscitur facile 
foliis triplicato-pinnatifidis, laciniis augustis.* 
Aus allem diesem ist es klar, dass unter Achille« magna L. 
eine üppige, hochgewachsene A. Millefolium zu verstehen sei, 
welche mit der 4A. tanacetifolia All. nichts zu thun hat. Lineale 
Zipfeln, auffallend kreuzständige untere Blattsegmente, welche wie 
Oehrchen aussehen, kommen bei A. tanacetifolia All. et varietates 
nicht vor; sie kommen aber bei den meisten Formen der A. Mille- 
folium L., so auch bei der riesigen Form vor. Solche riesige Formen 
der A. Millefolium kommen bei uns im Banate und in Siebenbürgen 
an nassen, kräuterreichen, etwas schattigen Stellen vor; solche wur- 
den bei uns bisher als A. Millefolium n) mazima Heuff. zbg. VII 
(1858), pag. 134, genommen. Dass diese Achilles mawima (Heuff.) 
identisch sei mit der A. magna L., ist nicht nur daraus zu schliessen, 
dass sie weisse Blüthen hat und in Süd-Europa wächst; sondern 
auch aus der Diagnose Heuffel’s, wo es wieder hervorgehoben wird, 
dass sie „folia candiculorum tripinnatifida, caulina bipinna- 
tifida“ und „foliola infima decussata“ besitzt. Meine Exemplare 
dieser A. magna L. [ A. Millefolium n) maxima Heuff.| waren 90 bis 
100 Cm. hoch und haben 20—24 Cm. lange Blätter. Ausser dieser 
Grösse sind sie, was den Zuschnitt und die Spindel der Blätter an- 
belangt, der A. Millefolium L. ähnlich; ihr Stengel ist, wie es von 
Willdenow bei der A. magna L. hervorgehoben wird: „pilis 
raris adspersus.* 
Nach diesen Erörterungen ist also A. magna L. nichts anderes, 
als eine zufällige üppige Form der A. Millefolium; wogegen die 
A. tanacetifolia All. von ihr speeifisch verschieden ist, weil sie nach 
der Diagnose lanzettliche und herablaufende Zipfel, daher ganz anders 
geformte Blätter und rothe Blüthen besitzt. 
Die zweite zu erörternde Frage wäre es nun, ob die A. tana- 
cetifolia All. (1785) nicht als Synonym der A. compacta Lam. (1783) 
