LA MANDRAGORE, LE GIN-SENG. 217 
j'ai cité, et qui estrapporté par le P. Kircher, parle en 
ces termes : « Je ne saurais mieux représenter cette 
« racine, en disant qu’elle est presque semblable à 
« notre mandragore, hormis que celle-là est un peu 
« plus petite, quoiqu’elle soit de quelqu'une de ses 
« espèces. Pour moi, ajoute-t1l, je ne doute point 
« du tout qu’elle n’ait les mêmes qualités et une 
« pareille vertu, puisqu'elle lui ressemble si fort et 
« qu’elles ont toutes deux la même figure. » 
« Si le P. Martini a eu raison de l’appeler une es- 
pèce de mandragore à cause de sa figure, 1l a eu tort 
de l’appeler ainsi à cause de ses propriétés. Nos 
espèces de mandragore sont narcotiques, rafraichis- 
santes et stupéfiantes.-Ces qualités ne conviennent 
point du tout au gin-seng. Cependant l’idée du 
P. Martini, que j'ai vue justifiée ailleurs, m'a donné 
envie de pousser plus loin ma recherche. En effet, 
avant trouvé que notre mandragore d'aujourd'hui, 
d’un commun sentiment, n’était pas la mandragore 
des anciens, J'ai cru qu’en cherchant un peu, et 
qu’en comparant le gin-seng avec ce que les anciens 
ont dit de leur mandragore, on pourrait soutenir 
que c’est l’ävüsoréucsscc de Pythagore et la mandra- 
gore de Théophraste, Ce que j'en dis pourtant est 
moins pour donner mes conjectures pour des certitu- 
des, que pour les soumettre aux savants et leur 
donner lieu de pousser plus loin leurs recherches. 
« Voici done comme Je raisonne. Théophraste est 
le premier des auteurs anciens qui ait décrit des plan- 
