— 27 — 



gegenden bei uns eingeführt; der abgegebene Stickstoff kann 

 dem Boden jener Länder nie ersetzt werden, da er ja ausge- 

 führt, dagegen aber keine stickstoffhaltige Substanz dort ein- 

 geführt wird. 



Diese wenigen Beispiele mögen genügen , um zu be- 

 weisen, dass die im Boden enthaltenen Ammoniaksalze keines- 

 wegs für die Ernährung der Pflanzen hinreichend sind, da 

 in diesem Falle alle angeführten Gegenden schon längst ohne 

 Pflanzendecke sein müssten, weil das Ammoniak in den ei- 

 gentlichen Mineralien nicht vorkommt. Aus vielen und um- 

 fassenden Versuchen wird es aber sogar wahrscheinlich, dass 

 die Ernährung der Pflanzen fast unabhängig von den im 

 Dünger enthaltenen Ammoniaksalzen ist. Denn bei einer Reihe 

 von Ernten, die auf demselben, einmal gedüngten Boden 

 gewonnen wurden , war der Stickstoffgehalt ganz unabhängig 

 von der Folge, in der die verschiedenen Ernten erhalten wur- 

 den, was nicht der Fall sein könnte, wenn ein solches Ab- 

 hängigkeitsverhältniss des Stickstoffgehaltes der Ernte von dem 

 des Düngers stattfände. 



Man erhielt nämlich vom Morgen in sechs aufeinander- 

 folgenden Jahrgängen in den Ernteerträgen folgende Stick- 

 stoffmengen : 

 Bei Kartoffeln im frischen Dünger . 24,75 Pfd. Stickstoff, 

 „ Weizen im 2. Jahr .... 18,92 „ „ 



„ Klee im 3. Jahr 45,21 „ „ 



„ Weizen und Rüben im 4. Jahr 29,93 „ „ 

 „ Erbsen im 5. Jahr .... 52,63 „ „ 

 „ Roggen im 6. Jahr .... 17,53 „ „ 

 Also im Ganzen 188,77 Pfund Stickstoff. Während der 

 auf den Acker gebrachte Dünger nur 130 Pfund Stickstoff er- 

 hielt, hatte man in sechs Ernten doch 189 Pfund Stickstoff 

 gewonnen; man hat überhaupt die Erfahrung gemacht, dass 

 die Stickstoffmenge der Ernte im Allgemeinen dreimal so gross 

 ist, als der des aufgebrachten Düngers. 



Wenn es aber feststeht, der Dünger kann nicht allein 

 die nöthigen Ammoniaksalze liefern, so darf man mit Recht 



