2 ARKIV FÖR BOTANIK. BAND 13. N:0 8. 



weltlichen Bibliotheken. Als Beispiel kann erwähnt werden 

 St. Elliot, Sketch of the Botany of South Carolina and 

 Georgia. Da übrigens die älteren Beschreibungen gewöhnlich 

 sehr kurzgefasst sind und sie diejenigen Teile der Pflanzen, 

 denen man heutzutage grossen Wert für die Systematisierung 

 zuerteilt, fast gar nicht berücksichtigen, kommt man mit den- 

 selben nicht weit aus, wenn es gilt, die beschriebenen Spezies 

 zu identifizieren. Hierzu kommt noch, dass die nordameri- 

 kanischen Botaniker von heute sehr geneigt sind, Elementar- 

 arten oder kleine Spezies aufzustellen, die vielleicht im Freien 

 unterschieden werden können, an getrockneten Exemplaren 

 aber kaum oder gar nicht zu erkennen sind. In dieser Be- 

 ziehung brauche ich nur auf die Behandlung der Xyridazeen 

 in J. K. Small, Flora of the southeastern United States hin- 

 zuweisen. Aus all diesen Umständen geht hervor, dass die 

 kritische Bearbeitung der hier behandelten Spezies auf Schwie-» 

 rigkeiten stösst, wie sie für die Untergattung Nernatopus 

 nicht vorlagen. 



Um den Entwicklungsgang unserer Kenntnis von den 

 amerikanischen Spezies der Untergattung Euxyris in der 

 Kürze zu erörtern, füge ich hier, wie in meiner Arbeit über 

 Nematopus, eine chronologische Übersicht bei, will aber be- 

 merken, dass ich nicht sämtliche Fälle berücksichtigt habe, 

 in denen X. indica und X. jupicai als Synonyme auftreten. 



im Jahre 1753: 



1. Xyris indica LiNN^rs (p. p.^); 



im Jahre 1788: 



2. X. caroliniana Walter; 



im Jahre 1792: 



3. X. jupicai L. C. Richard; 



im Jahre 1803: 



4. X. brevifolia Michaux; 



im Jahre 1805 : 



5. X. macrocephala Vahl^; 



' Planta americana = JY". jlexuoaa Mühlexberg (1813); planta asiatica 

 = X. indica auct. poster. 



' X. ancepa Persoon (1805) = X. caroliniana Walter (1788). 



X. pubeacenfi Poiret (1808) = Cyperacea? 



X. flexuosa Mühlenberg (1813) = X. indica L. (1753, p. p.). 



