109 
nannte ihn P. Schulzeri und theilte mir brieflich mit: Dr. Fries 
stelle diese Form zu seinem P. vulpinus, wovon indessen in der 
bald darauf erschienenen letzten Epikrisis nichts zu lesen ist, wo 
diese genug ansehnliche, meinerseits wohl hinlänglich deutlich abge- 
bildete und erschöpfend beschriebene Pilzform unerwähnt blieb. Hie- 
für dürfte sich Fries noch im letzten Augenblicke durch die Wahr- 
nehmung entschieden haben, dass er irrte. 
Mein Schwamm, welcher nur gezwungen einigermassen mit 
der Diagnose des P. vulpinus dadurch übereinstimmt, dass er zwar 
nicht „setoso-hispidus,“ aber diesem ähnlich „rude-hirsutus“ ist, hat 
bleibende deutliche Zonen, kein besonders dünnes Fleisch, wie es 
Fries wiederholt betont, und auch die Farbe, Form der Löcher und 
mehr Anderes entspricht eben nicht genau; endlich ist die Entwick- 
lungsweise der Hüte eine grundverschiedene. Bei Fries sind sie 
„vielfältig-ziegeldachförmig,“ bei mir sieht man Aehnliches nur aus- 
nahmsweise, in der grossen Mehrzahl sind sie „effuso-reflexi,“ was 
ein gewaltiger Unterschied ist. 
Die erste Diagnose des P. vulpinus (Link) Fr. ward nach 
süidamerikanischen Funden verfasst, und bisher noch nicht zur 
zwangslosen Aufnahme etwa ähnlicher europäischer Formen herge- 
richtet. 
So entspricht die vorliegende Fig. db, d. i. der im oben er- 
wähnten Manuscripte meinerseits als P. populinus (Schum.) Fr. 
verzeichnete Pilz, welchen Fries in der zweiten Epikrisis beim P. 
vulpinus eitirt gar schlecht zum letzteren. 
Man muss wohl annehmen, dass nach Schumacher, Dr. Fries 
am berufensten war, sicher zu beurtheilen, ob mein Schwamm sein 
P. populinus — Boletus populinus Schum. sei oder nicht. Er ne- 
girte es, und doch passt auf denselben jede mir bekannte Diagnose 
des Schumacher’schen Schwammes, sogar die neueste Fries’sche, bis 
auf den geringen Unterschied in der Löcherweite, Wort für Wort, 
denn nach meiner Beschreibung ist mein Schwamm in- und aus- 
wendig in allen Theilen trübweiss, erst im Alter lichtbräun- 
lich, was in der Abbildung zwar etwas zu dunkel gegeben sein mag, 
aber trotzdem von „fulvo-lutescens“ oben, „fulvo-cinnamomeus“ un- 
ten und „ferruginosus“ innen, des P. vulpinus noch immer be- 
trächtlich abweicht. 
Ich kann mich auch nicht dazu entschliessen, meine beiden 
Pilze für identisch zu halten. Betrachten wir nur die Oberseite, 
so ist die eine umber-zimmtbraun, strahlig-grobzottig, ge- 
zont; die andere weisslich, filzig und zonenlos! Ueberdiess ist 
das Fleich des Einen zimmt-, leder- oder umber-braun, jenes 
des Andern weisslich! 
Eben so wenig ist es mir klar, was den grossen Schwamm- 
kenner Dr. Fries veranlasste, den P. populinus (Schum.) Fr. mit 
weichhaarig bekleidetem Hute zu den krustenbedeckten Placodermei 
zu stellen! 
